﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6279/2018

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Хатухов З.А.) от заявителя – Кабардино–Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (акционерное общество «Каббалкэнерго») (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Тхамокова В.Х. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) – Мамбетова А.Х.(доверенность от 27.12.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А20-6279/2018, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (акционерное общество «Каббалкэнерго») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2018 № 08-33/31 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа».

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдением управлением порядка привлечения общества к ответственности. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2019, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что общество как сбытовая организация, не владеющая в силу закона сетевыми объектами, не может повлиять на качество и параметры электроэнергии, передаваемой по сетям сторонней организации. Суды не учли, что обязанность гарантирующего поставщика по поставке потребителям качественной электроэнергии на основании договоров энергоснабжения не возлагает на него безусловную административную ответственность за действия или бездействия третьих лиц, без установления его вины. Ухудшение качества электрической энергии могло произойти по вине любого из субъектов электроэнергетики и даже самого потребителя. Пунктом 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013), обязанность по установлению допустимых значений положительного и отрицательного отклонений напряжения (медленные изменения напряжения) в точках передачи электрической энергии возложена на другого субъекта розничного рынка электроэнергии – сетевую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.10.2018 № 01-30/1277 управление провело в отношении общества внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 21.10.2017 № 08-30/09 в сфере технического регулирования, по результатам которой составлены протоколы испытаний от 16.11.2018 № 3577, 3578 и заключения к ним от 16.11.2018 № 66, 67, из которых следует, что реализуемая по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, с. Заюково, ул. Степная, 78, 90 электрическая энергия не соответствует требованиям пункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены управлением в акте проверки от 28.11.2018 № 08-36/44. 

По данному факту управление вынесло предписание от 28.11.2018, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 № 08-29/31 и постановлением от 12.12.2018 № 08-33/31 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды, правильно применив статьи 2, 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35?ФЗ), сделали вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 10 приложения № 1 к Правилам № 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Следовательно, вывод суда о наличии у общества признаков субъекта ответственности по вмененному ему правонарушению основан на правильном применении норм права.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие требованиям ГОСТа 32144-2013, устанавливающего обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения, и распространяющего свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Судебные инстанции правильно указали, что общество отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями.

Общество документально не опровергло вывод судов о надлежащем документальном подтверждении управлением несоответствия реализуемой обществом электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

Суды правильно указали, что общество как гарантирующий поставщик не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Судебные инстанции учли, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Данной нормой установлена ответственность за ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административным правонарушением по статье 7.23 Кодекса является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

Нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения – предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса и статьей 7.23 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 7.23 Кодекса.

Данная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671, 20.12.2017 № 310-АД17-11235, 28.02.2018 № 308-АД17-15743.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о привлечении общества к административной ответственности без установления вины лишь на основании того, что общество является гарантирующим поставщиком и одним из субъектов электроэнергетики, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе общества. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом статьи 28.1 Кодекса. Основания для переоценки исследованных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводам общества со ссылкой на протоколы испытаний, представленных ПАО «МРСК Северного Кавказа», дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суды учли, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Аргумент общества о том, что пунктом 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 обязанность по установлению допустимых значений положительного и отрицательного отклонений напряжения (медленные изменения напряжения) в точках передачи электрической энергии возложена на сетевую организацию, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф назначен обществу исходя из минимального предела санкции вмененной нормы Кодекса.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А20-6279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Л.А. Черных