ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3081/2022

23 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Севастополь  от 13.12.2022 по делу №А84-3081/2022

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя-Ленинского муниципального округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2022 №92/7-н/92-2022-1-1061,  

 

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с владением нежилым помещением цокольного этажа № 2-4 площадью 6,5 кв.м. по адресу ул. Большая Морская 1,г.Севастополь, за период с 11.05.2019 по 22.03.2022 в размере 220 968,80 руб. Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием ответчиком соответствующим имуществом, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование спорным имуществом после расторжения договора. По мнению суда первой инстанции, предприниматель владел помещением (применительно к периоду взыскания).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на передачу (возврат) спорного имущества Севастопольскому морскому заводу имени Серго Орджоникидзе по акту от 30.09.2018 приема-передачи имущества. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между предпринимателем и государственным предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (далее – бюро) был заключен договор от 01.10.2013 №17н-2013 аренды нежилого помещения площадью 6.5 кв.м., расположенного по адресу ул. Большая Морская, 1, г.Севастополь.

Разделом 2 договора установлена арендная плата на основании Методики расчета использования платы за аренду государственного имущества, установленного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786.

Срок действия договора установлен до 30.09.2014 с возможностью продления (пункты 8.1, 8.3 договора).

Письмом от 08.08.2018 бюро уведомило ответчика о реорганизации юридического лица в форме присоединения к государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Орджоникидзе» (далее – завод, предприятие), между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды  от 01.10.2013 о замене стороны по договору.

30.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2013. 

Судом первой инстанции установлено, что актом приема-передачи имущества от 30.09.2018 предприниматель передала заводу имущество, расположенное по адресу 

<

...>.

Полагая, что ответчик безосновательно использует спорное помещение для торговли непродовольственными товарами после расторжения договора от 01.10.2013, истец направил ответчику претензию от 14.02.2022 с требованием об освобождении помещения и оплаты суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

Ответом от 02.03.2022 предприниматель отказала в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, 30.09.2018 предприятие и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2013. 

Согласно акту от 30.09.2018 приема-передачи имущества предприниматель передал (вернул) заводу имущество, расположенное по адресу 

<

...>.

Апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным владением этим имуществом за период с 11.05.2019 по 22.03.2022.

Следовательно, обязанности по уплате неосновательного обогащения за период с 11.05.2019 по 22.03.2022, у ответчика не имеется.

Таким образом, истцом необоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в спорный период.

Ссылка департамента на акт от 22.03.2022 № 2 обследования помещения и на отчет оценщика от 21.12.2020, отклоняется апелляционным судом.

Указанные документы не содержат каких бы то ни было сведений об использовании ответчиком предмета аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако истец не подтвердил своих доводов о том, что предприниматель владел имуществом в период с 11.05.2019 по 22.03.2022.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным установлением значимых для дела обстоятельств (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2022 по делу №А84-3081/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева