﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8441/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А07-4887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рогожина Павла Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А07-4887/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Рогожина Константина Валентиновича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 Рогожин К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Трушко Евгений Николаевич.

Определением суда от 30.10.2019 Трушко Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.01.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден Даниленков Антон Викторович.

Определением суда от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее – Банк) по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 24.12.2010 № 2110/145 в размере 9 275 278 руб. 27 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг (просроченный); 3 194 575 руб. 35 коп. - проценты, присужденные судом; 311 123 руб. 29 коп. - проценты, доначисленные за период с 11.10.2018 по 26.03.2019; 735 000 руб. - пени, присужденные судом; 511 000 руб. - пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019; 421 064 руб. 39 коп. - пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.20.2018 по 26.03.2019; 95 515 руб. 24 коп. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге жилого помещения от 19.01.2011 № 2110/145-ЗЖН 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 изменено в части установления доначисленных требований по неустойке. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 255 500 руб. – пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019, 210 532 руб. 20 коп. – пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.10.2018 по 26.03.2019. В удовлетворении доначисленных требований по неустойке в остальной части отказано. 

В адрес финансового управляющего 10.03.2020 от Банка поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Рогожина К.В., заложенного в пользу Банка, определяющее порядок, сроки и условия проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику - Рогожину К.В., а также супруге должника - Рогожиной Людмиле Ивановне и сыну должника - Рогожину Павлу Константиновичу, и находящегося в залоге у Банка на основании договора о залоге жилого помещения от 19.01.2011 № 2110/145-ЗЖН1, заключенного с залогодателями Рогожиным К.В., Рогожиной Л.И. и Рогожиным П.К. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 24.12.2010 № 2110/145.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий Даниленков А.В. с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в пользу Банка, и обратился Рогожин Павел Константинович с заявлением о внесении изменений в Положение.

Определением суда от 02.06.2020 рассмотрение заявлений финансового управляющего Даниленкова А.В. и Рогожина П.К. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего Даниленкова А.В. и Рогожина П.К. о внесении изменений в Положение отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от        29.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции разрешил разногласия по порядку продажи имущества должника, утвердив пункты 5.12, 6.2 Положения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Рогожин П.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в разрешении разногласий по абзацу 3 пункта 1.2 и пункта 1.8 Приложения № 1 Положения о порядке продажи имущества должника, которыми предусмотрена продажа квартиры целиком. По мнению Рогожина П.К., поскольку у каждого долевого собственника имелось лишь по 1/3 доли в праве собственности на квартиру и каждый собственник мог распоряжаться только своей долей, то залоговые правоотношения между Банком и каждым из залогодателей складывались лишь в части, принадлежащей каждому из них доли, при этом в рамках банкротства должника может быть реализовано только имущество, принадлежащее должнику, за исключением  имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), такое имущество также реализуется в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), о том, что в случае, если имущество находится в долевой собственности у должника и иных лиц, то  обращение взыскания на такое имущество производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то есть в порядке пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым не предусмотрено включение в конкурсную массу не принадлежащего должнику имущества.  Рогожин П.К. считает, что принадлежащая ему доля - 1/3 в праве собственности на квартиру подлежит реализации не в процедуре банкротства должника, а в соответствии с положениями статей 255, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации на публичных торгах вне рамок дела о банкротстве.

Финансовый управляющий Даниленков А.В. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Поступившие в электронном виде письменные пояснения Рогожина П.К. к кассационной жалобе к материалам кассационной жалобы не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем Рогожиным К.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2010 № 2110/145 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. с возможностью увеличения лимита до 2 000 000 руб. и до 6 000 000 руб. по факту заключения и регистрации договора залога недвижимости под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге жилого помещения от 19.01.2011 № 2110/145-ЗЖН 1, в соответствии с которым Рогожин К.В., Рогожина Л.И., Рогожин П.К. передали в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) жилое помещение – квартиру, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:401:344346:083:21.9, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 34, кв. 83.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по жалобе Рогожиной Л.И. принято решение об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.06.2014, принято новое решение: взыскать в пользу Банка с предпринимателя Рогожина К.В. задолженность в сумме 4 818 054 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 29 048 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество Рогожина К.В., Рогожиной Л.И., Рогожина П.К. (квартиру), установить начальную продажную цену, согласно проведенной судебной экспертизы, в размере 9 440 000 руб. Взыскать с Рогожина К.В. Рогожиной Л.И., Рогожина П.К. расходы по уплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп. с каждого.

Решениями Кировского районного суда г. Уфы от 09.03.2017 по делу № 2-1093/2017, от 10.01.2019 по делу № 2-343/2019 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 с предпринимателя Рогожина К.В. довзыскана задолженность по кредитному договору за периоды с 07.04.2015 по 29.11.2016 и с 30.11.2016 по 10.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 по настоящему делу.

После признания Рогожина К.В. банкротом задолженность перед Банком в размере 8 802 246 руб. 08 коп. включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника по договору о залоге жилого помещения от 19.01.2011 № 2110/145-ЗЖН 1 (определение суда от 21.10.2019 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2020).

Банк как залоговый кредитор представил финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Рогожина К.В., заложенного в пользу Банка, определяющее порядок, сроки и условия проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества (квартиры), принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику - Рогожину К.В., супруге должника - Рогожиной Л.И. и сыну должника - Рогожину П.К., и находящегося в залоге у Банка на основании договора о залоге жилого помещения от 19.01.2011 № 2110/145-ЗЖН1. 

Финансовый управляющий и Рогожин К.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в представленное банком Положение, из которых следует, что между финансовым управляющим, Рогожиным П.К. и Банком возникли разногласия относительно порядка реализации предмета залога (квартиры) как единого объекта (что отражено в абзаце 3 пункта 1.2, пункте 1.8 Положения и в Приложении № 1 к Положению, представленном Банком) либо реализации 2/3 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику и его супруге, то есть без учета доли, принадлежащей совершеннолетнему сыну должника – Рогожину П.К. (что отражено в редакциях, представленных финансовым управляющим и Рогожиным П.К., которые просят абзац 3 пункта 1.2 и первое предложение пункта 1.8 Положения исключить и изложить Приложение № 1 в части наименования реализуемого имущества в новой редакции, указав, что реализуемым имуществом является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие должнику и его супруге. 

Следующая часть разногласий возникла из-за неопределенности условий о распределении денежных средств от продажи залогового имущества (пункты 5.12 и 6.2 Положения). Согласно позиции Банка, реализации подлежит квартира в целом, а денежные средства, не подлежащие распределению залоговому кредитору в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, определяются только от стоимости имущества, соответствующей доли должника в заложенном имуществе, то есть от 1/3 денежных средств, полученных от продажи имущества, тогда как согласно позициям финансового управляющего и Рогожина П.К. данные пункты следует изложить в редакции, указывающей, что денежные средства определяются от стоимости реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в Положение изменений, предложенных финансовым управляющим и Рогожиным П.К.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений, касающихся предмета реализуемого имущества, признал правомерным включение Банком в Положение условий, изложенных в абзаце 3 пункта 1.2 и пункте 1.8 Положения и Приложении № 1, предусматривающих выставление на торги в рамках дела о банкротстве должника квартиры целиком как заложенного в пользу Банка имущества, но признал обоснованным доводы финансового управляющего и Рогожина П.К. о необходимости внесения изменений в пункты 5.12 и 6.2 Положения, касающиеся порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, указав, что данные пункты следует изложить в редакции, указывающей, что денежные средства определяются от стоимости реализуемого имущества.

Как следует из текста кассационной жалобы, Рогожиным П.К. в порядке кассационного производства обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения условий, изложенных в абзаце 3 пункта 1.2 и пункте 1.8 Положения, и в Приложении № 1, предусматривающих выставление на торги в рамках дела о банкротстве должника квартиры целиком как заложенного в пользу Банка имущества. 

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Рогожин П.К. указывает, что по общему правилу, в конкурсную массу могли быть включены доли должника и его супруги Рогожиной Л.И., то есть 2/3 в праве собственности на спорный объект; учитывая, что 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежит сыну должника - Рогожину П.К., реализация доли Рогожина П.К. в рамках дела о банкротстве не может быть произведена; обращение взыскания на долю Рогожина П.К. должно производиться в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей пункта 7 статьи 213.26 указанного Федерального закона, то есть вне рамок дела о банкротстве. 

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота. По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, и принимая во внимание, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности должника, супруги должника и сына должника, данные лица являются созалогодателям перед Банком, при этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества, в связи с чем абзац 3 пункта 1.2 Положения, первое предложение пункта 1.8 Положения и Приложение № 1 к Положению в части наименования реализуемого залогового имущества – квартиры подлежит оставлению в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов об отсутствии основанийдля внесения изменений в отношении предмета реализуемого залогового имущества сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А07-4887/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Павла Константиновича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						           Н.А. Артемьева 

                                             					 О.Н. Новикова