ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181763/21-105-817

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (105066, Москва город, Новая Басманная улица, дом 37, строение 1, ОГРН: 1097746517450, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 7701848225)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (119002, Москва город, Бульвар Смоленский, дом 24, строение 2, эт 3, пом 1, ком 1; 12, ОГРН: 1167746292042, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 7730199744)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674); Префектура административного округа города Москвы по ЦАО (109147, город Москва, Марксистская улица, дом 24, ОГРН: 1027700381280, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7709112130).

о взыскании денежных средств  в размере 662 048 руб.67 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (119002, Москва город, Бульвар Смоленский, дом 24, строение 2, эт 3, пом 1, ком 1; 12, ОГРН: 1167746292042, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 7730199744)

к ответчику: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (105066, Москва город, Новая Басманная улица, дом 37, строение 1, ОГРН: 1097746517450, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 7701848225)

о взыскании задолженности в размере 2 867 892 руб.68 коп. за период с октября 2018г. по сентябрь 2020г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Жилстандарт» (далее – ответчик) в пользу истца суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 662 080,66 рублей, а именно: по договору № 129 от 31.10.2018 г. - 34 370,28 руб.; по договору № 10 от 16.04.2019 г. - 9 490,18 руб.; по договору № 20 от 23.05.2019 г. - 67 102,03 руб.; по договору № 83 от 26.12.2019 г. - 202 149,99 руб.; по договору № 95 от 26.12.2019 г. - 7 882,25 руб.; по договору № 135 от 26.12.2019 г. - 167 045,49 руб.; по договору № 150 от 30.04.2020 г. - 11 534,43 руб.; по договору № 176 от 30.04.2020 г. - 9 799,17 руб.; по договору № 19 от 03.07.2020 г. – 6 027,80 руб.; по договору № 44 от 16.09.2020 г. - 127 609,26 руб.; по договору № 66 от 16.09.2020 г. - 19 069,78 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «Жилстандарт» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 908 327,64 рублей. за период с октября 2018г. по сентябрь 2020г.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Третьи лица представили позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях предоставления ответчику бюджетных средств в период с 31.10.2018 по 16.09.2020 года были заключены договоры № 129 от 31.10.2018г., № 10 от 16.04.2019г., № 20 от 23.05.2019г., № 83 от 26.12.2019г., № 95 от 26.12.2019г., № 135 от 26.12.2019г., № 150 от 30.04.2020г., № 176 от 30.04.2020г., № 19 от 03.07.2020г., № 44 от 16.09.2020г., № 66 от 16.09.2020г., на основании которых были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых/нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

В результате проведенной проверки в целях контроля за эффективным использованием бюджетных средств истцом был выявлена переплата по коммунальной услуге отопление в размере 662 080,66 рублей.

Истец настаивал на том, что ответчик за период 2018-2020 годы в отсутствие правовых оснований приобрел денежные средства в качестве оплаты за отопление, в связи с чем, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку денежные средства были обоснованно потрачены на оплату за коммунальную услугу «отопление», при этом с учетом суммы, на которую были выставлены счета ресурсоснабжающей организацией, перечисленных истцом изначально денежных средств не хватило, в связи с чем, имелась необходимость в доплате.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания, согласно которым можно было бы квалифицировать заявленную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Согласно п. 1.1.21 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» функции распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных на территории города Москвы, находящихся в его собственности, возложены на префектуры административных округов города Москвы. В целях реализации указанной функции ежегодно префектурам административных округов города Москвы в соответствии с законами города Москвы о бюджете на соответствующий финансовый год утверждаются денежные средства по целевой расходной статье 05 Г0600100 «Расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих в собственность города Москвы».

Постановлением установлен порядок предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственником жилья или жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры, согласно которым на истца была возложена обязанность осуществлять перечисление бюджетных средств в соответствии с расчетом расходов Управляющего на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по факту выполнения Управляющим работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, отоплению нераспределенных нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров, Уполномоченная организация обязана перечислять бюджетные средства в соответствии с расчетом расхода Управляющего на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по факту выполнения Управляющим работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, при соблюдении Управляющим требований договора.

Истцом указано, что тарифы, применяемые при расчёте, утверждены уполномоченными органами исполнительной власти в области тарифного регулирования, а именно Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.12.2017 г. № 425-ТР и № 233-ТР от 03.12.2018 г.

При этом в результате проверки был выявлен факт переплаты ответчику денежных средств в части возмещения расходов на коммунальную услугу «отопление», что привело, по мнению истца, к его неосновательному обогащению.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В материалы дела ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б» представлены счета и акты за спорные месяцы 2018-2020г., подписанные со стороны ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б».

Из указанных документов следует, что ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б» определил расчетный период, в соответствии с пп. «а» п. 25.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (Правила № 124), обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть со ссылкой в расчете среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год (1/12).

Расчет среднемесячного потребления предыдущего периода в материалы дела ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б» не предоставлено, как не предоставлено и показаний ОДПУ за предыдущий 2017 год, на основании которых был произведен расчет.

В свою очередь, ООО «Жилстандарт» представил контррасчет платежей, произведенный в соответствии с показаниями указанных приборов учета и с учетом формул 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (обшедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ссылаясь на п. 25(1) Правил № 124, ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б» не представляет сведения об объёмах поставленной тепловой энергии и о произведенной корректировке за фактически поставленную тепловую энергию в 2018-2020 гг.

Между тем, определить фактическое потребление энергии по указанным правилам возможно только с учетом произведенной в последующие периоды корректировки.

В связи с чем, первоначальные требования ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЦАО» документально не обоснованы, расчет произведен исходя из нормативных данных, а не из фактически поставленного объема коммунального ресурса.

В свою очередь ООО «Жилстандарт», согласно представленному расчету, недополучил возмещение фактически понесенных расходов по оплате тепловой энергии в 2018 -2020 г. в общем размере 3 908 327 рубля 64 коп.

Информация, представленная со стороны ПАО «МОЭК» по существу дублирует информацию в документах, представленных ответчиком в обоснование встречных требований со стороны ООО «Жилстандарт», и подтверждает контррасчет ответчика.

Кроме того, объем и стоимость потребленной ответчиком энергии подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по спорам между ПАО «МОЭК» и ООО «Жилстандарт». Так, как указал ПАО «МОЭК», постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022г. по делу № А40-118531/2021, от 10.06.2022г. по делу № А40-233611/21, от 14.09.2022г. по делу № А40-233344/20 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в полном объёме задолженности за потреблённые энергоресурсы по вышеуказанным договорам за периоды с 2017г. по 2020г. (включительно) и неустойки оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договорам теплоснабжения №01.095261 ТЭ от 01.08.2016 года, №01.090077 ТЭ от 01.08.2016 года, заключенным между ПАО «МОЭК» и ООО «Жилстандарт» погашена, что подтверждается платежными поручениями и письмом № 02-711/01 - 68717/22 от 28.11.2022 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договоров, размер бюджетных средств в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора может быть при необходимости уточнен, в связи с изменением ставки планово-нормативного расхода или цен на отопление, утверждаемых Правительством Москвы на соответствующий период, а также в случаях выявления ошибок в расчетах и нецелевого использования бюджетных средств.

При обнаружении одной из Сторон настоящего Договора или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, ошибок в расчетах, сумма, подлежащая перечислению в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора, подлежит уточнению следующим образом.

В случае если перечисленная Управляющему сумма бюджетных средств ошибочно увеличена, Управляющий в течение 20 дней с момента обнаружения ошибки возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

В случае если перечисленная Управляющему сумма бюджетных средств ошибочно уменьшена, Уполномоченная организация в течение 20 дней с момента обнаружения ошибки дополнительно перечисляет недополученные суммы Управляющему.

Согласно п. 5.1. договоров, Управляющий в случае выявления Уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных средств и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 2.1.4.4 Постановления № 299-ПП на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы главного администратора доходов бюджета города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 11 Постановления № 299-ПП, предусмотренные в бюджете города Москвы средства по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения: для пользователей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения; для собственников жилых помещений, зарегистрированных в них, если они в установленном порядке не выбрали способ управления многоквартирным домом и/или не приняли решения о размере платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения; для граждан - собственников жилых помещений, приватизировавших занимаемые жилые помещения; по незаселенным и нереализованным в установленном порядке жилым помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с условиями спорных договоров, излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату Управляющим в бюджет города Москвы.

Как указывает в своем заявлении истец, в силу п.п. 2.3.4, 2.3.5. Устава ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», последнее является не только получателем бюджетных средств г. Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу «отопление» нераспределенных жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью г. Москвы, но и уполномочено непосредственно перечислять их управляющим организациям.

Между тем, ни Постановлением 299-ПП, ни Уставом Дирекции, ни условиями заключенных договоров с ответчиком, истцу не предоставлено право на представление интересов собственника жилых и нежилых помещений, перечисленных в договорах, - Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) в судебных органах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным, судом также отклоняются требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении.

Как указано во встречном исковом заявлении, ответчик оспаривает выставленную в расчетах к возврату истцом сумму излишне перечисленных денежных средств, основываясь на объеме тепловой энергии выставляемых счетов ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Жилстандарт» на оплату коммунального ресурса.

Судом установлено, что истцом фактически нарушен порядок расчетов тепловой энергии, утвержденный п. 2.1.4. условиями договоров №129 от 31.10.2018; № 10 от 16.04.2019; № 20 от 23.05.2019; № 83 от 26.12.2019; № 95 от 26.12.2019; № 135 от 26.12.2019; № 150 от 30.04.2020; № 176 от 30.04.2020; № 19 от 03.07.2020; № 44 от 16.09.2020.

Руководствуясь условиями договора с учетом показаний общедомовых приборов (ОДПУ) ответчиком произведен расчет фактической стоимости тепловой энергии за период с Октября 2018г. по Сентябрь 2020г.

Тарифы, применяемые при расчёте утверждены уполномоченными органами исполнительной власти в области тарифного регулирования, а именно Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.12.2017 г. № 425-ТР и № 233-ТР от 03.12.2018 г.

В результате анализа расчета было установлено, что за период 2018-2020 года не было произведено возмещение по коммунальной услуге «отопление» в размере 3 908 327,64 рублей.

Ответчик полагает, что данная сумма подлежит оплате в полном объеме.

Между тем, как указано выше, в силу п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 2.3.5 Устава ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» уполномочено непосредственно перечислять их управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК, что осуществлялось на основании заключаемых договоров.

Полномочия ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» ограничены обязательством по заключению соответствующих договоров и перечислению денежных средств на их основании.

Условиями договоров предусмотрена как доплата субсидии, так и возврат излишне перечисленных денежных средств (п. п. 4.2., 4.4., 5.1. договоров).

Между тем, заключенные в период с 2018 по 2020 годы договоры прекратили свое действие (п. 6.1. договоров).

В соответствии с п. 7.1. договоров, любые изменения в договор вносятся только дополнительным соглашением сторон, заключивших договор, которое будет являться его неотъемлемой частью. Изменения в условия договора, связанные с изменением ставки планово-нормативного расхода или цен на отопление, применяемых при определении размера бюджетных средств, а также с выявлением ошибок в расчетах, вносятся Уполномоченной организацией в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Управляющего и последующим заключением в установленном порядке дополнительного соглашения.

Однако, между сторонами какие-либо дополнительные соглашения не заключались.

При этом именно на Департамент городского имущества г. Москвы возложены полномочия на принятие решений по вопросам организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы и предоставления субсидий за счет средств бюджета города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ интересы города Москвы, как субъекта федерации, в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества, содержания и оплаты представляет функциональный орган исполнительной власти, являющийся также главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Также согласно п. 1.4 порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, лимиты бюджетных ассигнований не предоставление субсидий доводятся Префектурой до ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в отношении многоквартирных домов, расположенных на территорий ЦАО города Москвы.

Предоставление субсидий из бюджета г. Москвы осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом г. Москвы о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период на основании договора с управляющей организацией.

На ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в данном случае не может быть возложена обязанность на возмещение заявленных ответчиком расходов, поскольку учреждение не является лицом, ответственным за выделение и утверждение фактически размера предоставленных субсидий.

Кроме того, из представленных Префектурой ЦАО г. Москвы пояснений, следует, что сумма выделяемых денежных средств ограничена объемом бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год и плановый период. При этом указанная во встречном исковом заявлении сумма, возникшая в период с 2018 по 2020 года, не может быть возмещена, поскольку не входит в объемы бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете на текущий финансовый год, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услуг отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, с учетом прекращения действия спорных договоров, фактически требования к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в данном случае заявлены к ненадлежащему лицу, у которого отсутствуют соответствующие полномочия и обязанности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно истцом, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы сторон, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, изложенных как в первоначальном, так и во встречном иске. Обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН: 1167746292042, ИНН: 7730199744) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 22 923 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 800 от 04.08.2022г.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева