АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело №А08-10091/2019

город Калуга

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 года              

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца:

общество с ограниченной              представитель не явился,        извещены 

ответственностью                         надлежаще;

«Белгородгеология»    

от ответчика:

ФИО4                                  представитель не явился,        извещены

Васильевич                                            надлежаще;

 

от третьего лица:

общество с ограниченной    представитель не явился,        извещены

ответственностью                          надлежаще;

«ИнжГидроСтрой» 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А08-10091/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее - ООО «Белгородгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 127 668 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» (далее - ООО «ИнжГидроСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Белгородгеология», не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятым при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В отзывах ответчик и третье лицо, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ввиду его занятости в двух судебных заседаниях 22.06.2021 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ФИО4 не может обеспечить своего участия в судебном заседании, поскольку является инвалидом 2 группы. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителю своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа иного представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Белгородгеология» 12.01.2004 было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду за основным государственным регистрационным номером 1043107000584.

Участниками данного общества являются Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с долей участия 24%, ФИО5 с долей участия 19% и ФИО6 с долей участия 57%.

В период с 01.09.2017 по 18.06.2018 директором ООО «Белгородгеология» являлся ФИО4

Как следует из искового заявления в период с 01.09.2017 по 30.06.2018 ФИО4, как генеральным директором ООО «Белгородгеология», начислена и выплачена премия отдельным работникам ООО «Белгородгеология» на общую сумму 1 205 734 руб. 07 коп., общие расходы ООО «Белгородгеология» с учетом выплаты социальных взносов на указанную премию составили 1 579 511 руб. 63 коп.

По мнению истца, начисление и выплата указанной премии отдельным работникам ООО «Белгородгеология» произведена генеральным директором ФИО4 в нарушение пункта 2.3.3 трудового договора от 01.09.2017 и не соответствовала результатам финансово-хозяйственной деятельности общества (отсутствие необходимых доходов и оценки результатов труда премированных работников).

Также, истец ссылался на то, что 29.05.2018 между ООО «Белгородгеология» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосмет» (покупатель, далее - ООО «Мосмет») был заключен договор № 29/05 от 29.05.2018, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить посуду б/у, содержащую драгоценные металлы.

Стоимость указанной посуды б/у была определена сторонами в размере 3 256 475 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018 к договору).

По утверждению истца указанная стоимость товара была определена без оценки и существенно ниже ее рыночной стоимости в тот момент, а также посуда б/у была необходима для осуществления основного вида деятельности истца - проведения геохимических работ в области изучения недр. Разница продажной и рыночной стоимости данной платиновой посуды - 3 403 357 рублей 14 копеек и составляет убытки ООО «Белгородгеология».

Кроме того, истец указывал на то, что в феврале 2018 года в адрес ООО «Белгородгеология» поступило предложение от открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (далее - ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция») на заключение договора для выполнения истцом комплекса работ «Бурение и отбор проб железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы Стойленского железорудного месторождения».

23.03.2018 между ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (подрядчик) и ООО «ИнжГидроСтрой», в лице генерального директора ФИО4, (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2, согласно которому субподрядчик обязуется оказать услуги по выполнению комплекса работ: «Бурение и отбор проб железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы Стойленского железорудного месторождения».

02.04.2018 между ООО «ИнжГидроСтрой», в лице генерального директора ФИО4, (подрядчик) и ООО «Белгородгеология», в лице генерального директора ФИО4, (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02-04-08 на выполнение тех же самых работ.

При этом, согласно исковому заявлению, за выполнение работ ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» заплатило ООО «ИнжГидроСтрой» 2 548 800 руб., а ООО «ИнжГидроСтрой» заплатило ООО «Белгородгеология» 1 404 000 руб., тогда как весь комплекс работ по указанным договорам подряда был выполнен силами и средствами только ООО «Белгородгеология».

В связи с указанным, истец полагает, что в результате действий ФИО4 вопреки интересам ООО «Белгородгеология» истцом была недополучена прибыль (доход) в размере 1 144 800 руб. при тех же самых расходах.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «Белгородгеология», причинены убытки данному обществу на общую сумму 6 127 668 руб. 77 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств бесспорно подтверждающих виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО «Белгородгеология» убытков в результате виновных действий именно ФИО4 

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме этого, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 4 постановления Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По мнению истца, генеральным директором ФИО4 в нарушение пункта 2.3.3 трудового договора от 01.09.2017 были произведены начисление и выплата премии отдельным работникам ООО «Белгородгеология». Кроме того, указанные действия по премированию не соответствовали результатам финансово-хозяйственной деятельности общества (отсутствие необходимых доходов и оценки результатов труда премированных работников).

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом в период с 01.09.2017 по 30.06.2018 расходов по выплате его работникам сумм приработка (премий) в размере на который указывает ООО «Белгородгеология».

Подписание приказов о начислении премии осуществлено ФИО4 на основании пункта 2.2.15 трудового договора от 01.09.2017, в соответствии с которым генеральный директор общества имеет право издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Как верно указано судами, в соответствии с пунктом 16.1 Устава ООО «Белгородгеология», генеральный директор общества самостоятельно, в соответствие с действующим законодательством о труде решает все вопросы и методы организации труда и принципы и порядок нормирования труда и устанавливает оклады, доплаты.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно установили, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Белгородгеология» в период с 01.09.2017 по 18.06.2018, был наделен правом по изданию приказов о премировании работников ООО «Белгородгеология».

Само по себе подписание приказов о выплате работникам сумм приработка (премий) в отсутствие документов, подтверждающих выплату работникам ООО «Белгородгеология» сумм приработка (премий) указывает на отсутствие у ООО «Белгородгеология» затрат по вышеуказанному основанию.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что действия ФИО4 по изданию приказов о премировании работников ООО «Белгородгеология» отвечают добросовестному и разумному поведению ответчика при исполнении им обязанностей исполнительного органа истца.

Довод истца о возникновении у него убытков при реализации ООО «Белгородгеология» платиновой посуды на основании договора с ООО «Мосмет» № 29/05 от 29.05.2019, также правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как указывает истец, указанная стоимость товара была определена без оценки и существенно ниже ее рыночной стоимости в тот момент, а также посуда б/у была необходима для осуществления основного вида деятельности истца - проведения геохимических работ в области изучения недр.

Стоимость посуды б/у была определена сторонами в размере 3 256 475 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018 к договору).

Свидетельскими показаниями ФИО7, являвшийся генеральным директором истца до назначения на указанную должность ФИО4, которые судами приняты в порядке статьи 88 АПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, что платиновая посуда была получена ООО «Белгородгеология» в 1950-х годах и по сути утратила полезные свойства с учетом срока и условий эксплуатации.

Также судами установлено, что на отсутствие у указанной посуды полезных свойств указывает Бухгалтерская отчетность ООО «Белгородгеология», которая не отражала наличие указанной посуды на балансе истца.

  Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Отсутствие на балансе юридического лица, принадлежащего ему имущества, которое утратило полезные свойства, свидетельствует об утрате ценности указанного имущества для указанного лица и, по сути, является ломом, имуществом не пригодным для эксплуатации.

Отчет № 213 от 11.09.2019 правомерно не  принят во внимание судов, в связи с тем, что содержит расчетный метод, определения рыночной стоимости приобретения новой платиновой посуды конкретных видов. Произведен без осмотра и оценки спорной посуды. Рыночная стоимость новых изделий из платины, указанная в отчете № 213 от 11.09.2019 не может сопоставляться с рыночной ценой посуды ООО «Белгородгеология», бывшей в употреблении.

 Таким образом, продажа платиновой посуды, утратившей свои полезные свойства, по цене лома цветного металла являлась экономически обоснованной для ООО «Белгородгеология», действия ФИО4 по ее продаже отвечают признакам добросовестности и целесообразности.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания наличия у ООО «Белгородгеология» убытков при исполнении договора субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018 с ООО «Инжгидрострой» в виду следующего.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» намеревалось заключить с ООО «Белгородгеология» вышеуказанный договор на выполнение работ.

Между тем, ООО «Инжгидрострой», заключив договор № 2 от 23.03.2018 с ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» привлекло ООО «Белгородгеология» для совместного выполнения работ в соответствии с договором № 02-04-08 от 02.04.2018, в результате выполнения которых, ООО «Белгородгеология» получен доход в размере 1 404 000 руб.

На основании вышесказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения истцу убытков в результате виновных действий именно ФИО4 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания убытков с директора и признания недействительными договоров аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А08-10091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяНарусов М.М.

СудьиСерокурова У.В.

ФИО3