ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4290/2022

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4290/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700105818, ИНН 

<

***>) о взыскании 353 093 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 30.05.2022 сроком до 31.12.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восточный» (далее – истец, ООО «ТД «Восточный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2» (далее – ответчик, предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 353 093 руб. 91 коп. задолженности по содержанию нежилого помещения по трехстороннему соглашению от 01.12.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-4290/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 163 674 руб. 56 коп. задолженности по содержанию нежилого помещения, 4 664 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части: 

- по акту от 31.12.2019 № 6156 – 43 290 руб. на приобретение теплообменника; 

- по акту от 31.01.2020 № 2703 – 9698 руб. 33 коп. – пуско-наладочные работы по сигнализации; 10 761 руб. 23 коп. – приобретение сигнализации; 3100 руб. 23 коп. – доставка теплообменника; 

- по акту от 29.02.2020 № 4171 – 6333 руб. 33 коп. – техническое обслуживание котла; 

- по акту от 31.03.2020 № 4668 – 7000 руб. – работы по установке видеокамер; указывая, что данные расходы истцом с ответчиком не согласовывались.

Податель жалобы считает, что сумма подлежащая взысканию составляет 83 489 руб. 67 коп., а именно: коммунальные услуги за ноябрь 2019 года в сумме 15 646 руб. 59 коп., за декабрь 2019 в сумме 30 141 руб. 53 коп., за ноябрь 2021 в сумме 37 701 руб. 55 коп.; остальные услуги на общую сумма 80 184 руб. 89 коп. сторонами в пункте 1.2 соглашения от 01.12.2019 сторонами не согласовывалась.

Ответчик указал, что оплатил истцу сумму 83 489 руб. 67 коп., в подтверждение приложил к апелляционной жалобе платежные поручения от 08.06.2022 № 634, № 635, № 636.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, считает решение суда в части удовлетворения иска законным и обоснованным, однако, не согласилось с решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая обоснованным начисление и выставление ответчику к оплате услуг бухгалтера и охраны.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Определением от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) назначил апелляционную жалобу предпринимателя к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.08.2022 на 10 час. 00 мин.; предложил Обществу представить в пояснения со ссылкой на подтверждающие документы по вопросу о том, согласовывались ли сторонами соглашения приобретение и установку видеокамер, сигнализации, теплообменника, оказание услуг охраны и бухгалтерских услуг; чем подтверждается их приобретение, установка, монтаж; в чем заключаются услуги по обслуживанию котла (акт от 29.02.2020 № 4171), чем подтверждается их оказание; обосновать необходимость установки видеокамер, сигнализации, теплообменника, оказание услуг охраны и бухгалтерских услуг в целях содержания общего имущества здания. 

В судебное заседание от 19.08.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили; пояснения от истца не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2022 объявлялся перерыв до 23.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения по поставленным удом вопросам не представили.

Определением от 23.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на каком основании в актах оказания услуг выставлены к оплате не только коммунальные услуги, услуги охраны и бухгалтера, но и расходы на приобретение теплообменника, на проведение пуско-наладочных работ по сигнализации, на приобретение сигнализации, на доставку теплообменника, на проведение работ по установке видеокамер, по техническому обслуживанию котла.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявляя о взыскании расходов на содержание общего имущества, истец должен доказать либо согласование всеми собственниками этих расходов, либо необходимость несения этих расходов для содержания общего имущества здания.

В этом же определении суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения со ссылкой на подтверждающие документы по вопросу о том, согласовывались ли сторонами соглашения приобретение и установка видеокамер, сигнализации, теплообменника, оказание услуг охраны и бухгалтерских услуг; чем подтверждается их приобретение, установка, монтаж; в чем заключаются услуги по обслуживанию котла (акт от 29.02.2020 № 4171), чем подтверждается их оказание; обосновать необходимость установки видеокамер, сигнализации, теплообменника, оказание услуг охраны и бухгалтерских услуг в целях содержания общего имущества здания.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «ТД «Восточный» к предпринимателю ФИО2 назначено на 15.09.2022, соответствующая информация о дате и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «ТД «Восточный», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя ФИО2 возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что коммунальные платежи оплачены.

В порядке статьи 66 АПК РФ представленные ответчиком документы (платежные поручения от 08.06.2022 № 634, № 635, № 636) приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «ТД «Восточный» (сторона-1), предпринимателем ФИО2 (сторона-3) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ФИО4, сторона-2) заключено трехстороннее соглашение об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей за содержание трехэтажного нежилого здания по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 8 Г (далее - соглашение). 

В пункте 1.2 соглашения, стороны установили, что расходы по содержанию (здания, помещения) - оплата коммунальных платежей и оплата энергоснабжения, текущий и капитальный ремонт. Текущий и капитальный ремонт производится по согласованию со всеми сторонами соглашения.

Коммунальные платежи – оплата собственниками помещений, находящихся в здании, услуг: газоснабжение, холодное водоснабжение, уборка мест общего пользования здания и прилежащей территории, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), предоставляемых специализированными организациями (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 соглашения, ремонт – технические работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования здания, по устранению мелких повреждений и неисправностей здания, замене и (или) восстановлению строительных конструкций или элементов таких конструкций здания, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания или их элементов (производится по согласованию со всеми сторонами соглашения).

В пункте 2.1 соглашения, указано, что сторона-1 истец обязуется нести расходы по содержанию сторонами здания, в частности по содержанию помещения, принадлежавшего стороне-1 на праве аренды, расположенного на 1 этаже здания, по содержанию стороной-2 помещения, принадлежавшего стороне-2 на праве собственности, расположенного на 2 этаже здания, по содержанию строной-3 помещения, принадлежавшего стороне-3 на праве собственности, расположенного на 3 этаже здания, а сторона-2 и строна-3 обязуются компенсировать понесенные стороной-1 расходы из расчета 1/3 части, каждой стороне, по содержанию помещений в здании в полном объеме в порядке, предусмотренном соглашением. 

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что после оплаты истцом расходов по содержанию сторонами здания, истец предъявляет отчет о понесенных расходах, а также расчет возмещения расходов ответчику в течение 10 дней, со дня предъявления отчета и предоставления расчета, компенсирует понесенные истцом расходы. 

Стороны в пункте 5.1 соглашения установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2020.

Истец указал, что ответчик обязательства по компенсации понесенных расходов за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года исполняет ненадлежащим образом, задолженность составила 353 093 руб. 91 коп.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по соглашению от 01.12.2019 на сумму 353 093 руб. 91 коп., истец представил акты оказанных услуг за период с 30.11.2019 по 31.12.2021, часть которых подписана ответчиком без замечаний.

Из представленных актов оказания услуг следует, что в них выставлены к оплате не только коммунальные услуги, но и услуги охраны и бухгалтера, расходы на приобретение теплообменника, на проведение пуско-наладочных работ по сигнализации, на приобретение сигнализации, на доставку теплообменника; на проведение работ по установке видеокамер, по техническому обслуживанию котла. 

Факт заключения соглашения, оказания истцом коммунальных услуг на сумму 80 184 руб. 89 коп. ответчик не оспаривает, представил суду апелляционной инстанции платежные поручения от 08.06.2022, согласно которым задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь, 2019 и ноябрь 2021 года в заявленной сумме погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, ответчик указал, в трехстороннем соглашении от 01.12.2019 стороны не согласовывали оплату охранных услуг, услуг бухгалтера, на приобретение и доставку теплообменника, приобретение сигнализации и пуско-наладочные работы по сигнализации, техническое обслуживание котла, а также работы по установке видеокамер.

Изучив акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в акт от 31.12.2019 № 6156 истцом включены услуги на приобретение теплообменника; в акт от 31.01.2020 № 2703 – пуско-наладочные работы по сигнализации; приобретение сигнализации; доставка теплообменника; в акт от 29.02.2020 № 4171 – техническое обслуживание котла;  в акт от 31.03.2020 № 4668  – работы по установке видеокамер; в ежемесячные акты за период с 31.01.2020 по 31.12.201 включены услуги бухгалтера и охраны за период с января 2020 по декабрь 2021 года.

Между тем, согласно пунктам 1.2, 1.5 соглашения в расходы по содержанию здания входят: оплата коммунальных платежей (газоснабжение, холодное водоснабжение, уборка мест общего пользования здания и прилежащей территории, вывоз твердых бытовых отходов), оплата энергоснабжения; текущий и капитальный ремонт (технические работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования здания, по устранению мелких повреждений и неисправностей здания, замене и (или) восстановлению строительных конструкций или элементов таких конструкций здания, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания или их элементов. 

При этом последние – текущий и капитальный ремонт – производятся по согласованию со всеми сторонами соглашения.

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.2, 1.5 соглашения не следует, что в расходы по содержанию здания входит компенсация расходов по оплате охранных услуг, услуг бухгалтера, приобретение и доставка теплообменника, приобретение сигнализации и проведение пуско-наладочных работы по сигнализации, проведение работ по установке видеокамер, а также по техническому обслуживанию котла.

Кроме того, доказательства согласования со всеми собственниками проведения ремонтно-технические работы в материалы дела не представлены, представитель ответчика оспаривает такое согласование.

Согласно статьям 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Состав и содержание указанных издержек не регламентированы законом и определяются с учетом конструктивных особенностей объекта долевой собственности, его функционального назначения, а также условий эксплуатации. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

При этом, в отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3). 

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, заявляя о взыскании расходов на содержание общего имущества, истец должен доказать либо согласование всеми собственниками этих расходов, либо необходимость несения этих расходов для содержания общего имущества здания. 

Учитывая доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами соглашения каких-либо расходов, кроме коммунальных, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в определении от 23.08.2022 предложил истцу представить документы по вопросу о том, согласовывались ли сторонами соглашения приобретение и установка видеокамер, сигнализации, теплообменника, оказание услуг охраны и бухгалтерских услуг; чем подтверждается их приобретение, установка, монтаж; в чем заключаются услуги по обслуживанию котла (акт от 29.02.2020 № 4171), чем подтверждается их оказание; обосновать необходимость установки видеокамер, сигнализации, теплообменника, оказание услуг охраны и бухгалтерских услуг в целях содержания общего имущества здания.

Из материалов дела следует, что определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 направлено ООО «ТД «Восточный» по юридическому адресу: ХМАО-Югры, 

<

...> стр. 1, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Конверты с вложенным определением вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений (истечение срока хранения). Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены (трек-номер почтового отправления 64401069525363).

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, указанные в определениях от 11.08.2022, 23.08.2022, истец не представил объяснения и документы, подтверждающие обоснованность исковых требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате охранных услуг, услуг бухгалтера, расходов на приобретение и доставку теплообменника, приобретение сигнализации и пуско-наладочные работы по сигнализации, техническое обслуживание котла, а также работ по установке видеокамер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных расходов: по оплате охранных услуг, услуг бухгалтера, расходов на приобретение и доставку теплообменника, приобретение сигнализации и пуско-наладочные работы по сигнализации, техническое обслуживание котла, а также работ по установке видеокамер, не имеется.

Коммунальные услуги на общую сумму 83 489 руб. 67 коп. подтверждены материалами дела, признаны ответчиком и фактически оплачены платежными поручениями от 08.06.2022: № 636 на сумму 30 141 руб. 53 коп., № 635 на сумму 15 646 руб. 59 коп., № 634 на сумму 37 701 руб. 55 коп., в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-4290/2022 подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 83 489 руб. 67 коп. оплачены ответчиком 08.06.2022, то есть после принятия искового заявления к производству и принятия его к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 18.03.2022, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в части, приходящейся на исковые требования, удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд, относятся на ответчика.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 353 093 руб. 91 коп., обоснованным и удовлетворенными ответчиком являются требования в сумме 83 489 руб. 97 коп., что составляет 23,65%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2379 руб. (83 489,97 руб. * 23.65%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2290 руб. 50 коп. (3 000 руб. * 76,35%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 88 руб. 50 коп. (2 379 руб. – 2 290,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-4290/2022 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700105818, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 руб. 50 коп. судебный расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

 

А.С. Грязникова