561/2023-163324(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21221/2022

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 76 АБ  

2305761, 

от АО НПО «Сенсор» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Владимировны 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу   № А82-21221/2022 об отказе во вступлении в дело соистца по заявлению  

ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 355 001,44 денежных средств 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной  

ответственностью «МЭСтех» ФИО5, акционерное  общество научно-производственное объединение «Сенсор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром  добыча Астрахань» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Нефтехимремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭСтех» (далее – истец, 

Общество, ООО «МЭСтех») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО  «Руссветпром» (далее – ответчик, ООО НПО «Руссветпром») о взыскании 9  355 001 рубля 44 копеек, излишне уплаченных по договору строительного подряда  от 29.05.2020 № 29-05/2020 (далее – договор) в связи с уменьшением цены  договора на стоимость поставки некачественного оборудования, об обязании  ответчика принять от истца некачественное оборудование, поставленное по  товарной накладной от 01.09.2020 № 01/09-01 к договору в количестве всего по  накладной 80 штук.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО5), акционерное  общество научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – АО НПО  «Сенсор»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань»), общество с  ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром  переработка»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО  «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой»  (далее – ООО «Нефтехимремстрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Сервис Проект» (далее – ООО «Сервис Проект»), ФИО2  (далее – заявитель жалобы, податель жалобы, ФИО2).  

В ходе судебного процесса ФИО2 обратилась с ходатайством о  вступлении в дело в качестве соистца, которое мотивировано следующим.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 по делу №  А82-180291/2022 ООО «МЭСтех» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. ФИО2 больше не является  руководителем ООО «МЭСтех», но результат спора может повлиять на  финансовые обязательства заявителя к Обществу и состав его имущества. К/у  ФИО5, по мнению заявителя, заинтересован в разрешении спора в пользу  ответчика.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием процессуальных  оснований.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, признать ФИО2  соистцом.  

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий не может  осуществить защиту интересов истца, так как имеет конфликт интересов.  

АО НПО «Сенсор» в отзыве на апелляционную жалобу поддрежал  требования ФИО2, считает ее единственным участником процесса,  заинтересованным в исходе дела в пользу ООО «МЭСтех». Просит удовлетворить  апелляционную жалобу.  

ООО НПО «Руссветпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит  отказать в удовлетворении жалобы; считает, что участник Общества не вправе  обращаться с исковыми требованиями к контрагентам Общества; интересы  Общества может представлять только конкурсный управляющий.  

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в  соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи  лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО2 и АО НПО «Сенсор»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся представителей остальных участников спора.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей ФИО2 и АО НПО «Сенсор»,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).  

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК  РФ.  

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков  имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и  обязанности.  

С даты вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от  19.09.2023 по делу № А82-180291/2022 ФИО2 не является лицом,  представляющим интересы ООО «МЭСтех», в связи с чем процессуальное участие  бывшего генерального директора Общества в качестве соистца невозможно,  признание за последним процессуального статуса истца недопустимо так как  подразумевает взыскание денежных средств в его пользу, а не пополнение  конкурсной массы должника.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, настоящее дело  рассмотрено по существу спора, то есть стадия процесса рассмотрения дела по  существу в суде первой инстанции завершена.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на определение об отказе во вступлении в дело соистца статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченную  представителем заявителя жалобы государственную пошлину следует возвратить  

ей из федерального бюджета.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу   № А82-21221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

ФИО6 Владимировне из федерального бюджета 3 000  рублей 00 копеек, уплаченных по чеку от 09.11.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья Е.А. Овечкина