﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27614/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эльбрус"» (ИНН 2304068340, ОГРН 1152304001090), ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эльбрус"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-27614/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Эльбрус"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 82 641 рубля 01 копейки задолженности по оплате за жилое помещение за ноябрь 2016 года – февраль 2019 года и 21 119 рублей 38 копеек пеней с 13.12.2016 по 27.06.2019.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2019 с общества в пользу компании взыскано 35 670 рублей 65 копеек задолженности, 4073 рубля 92 копейки неустойки, а также 787 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 решение от 20.11.2019 изменено, с общества в пользу компании взыскано 35 333 рубля 74 копейки задолженности, 4 тыс. рублей 48 копеек пеней, а также 1559 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2057 рублей государственной пошлины по иску. С компании в пользу общества взыскано 1862 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 46 970 рублей 36 копеек задолженности, 17 045 рублей 46 копеек пеней, а также 1212 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  По мнению заявителя, документы, копии которых представлены ответчиком (договор найма, акт приема-передачи), не относятся к спорному периоду и не свидетельствуют о том, что Николаев А.Ю. являлся нанимателем помещения в указанный период. Кроме того, обязанность по внесению данной задолженности возложена только на собственника помещения, а не нанимателя. Локальные акты общества не порождают права и обязанности для компании, распространяют свое действие только на ответчика, его подразделения и работников, в связи с чем компания не обязана ими руководствоваться. Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не ознакомился с подлинником заявления Николаева А.Ю. и не исследовал надлежащим образом вопрос о регистрации указанного обращения в обществе и вопрос о том, был ли договор найма расторгнут и когда. Суды неверно распределили государственную пошлину, не учитывая заявление истца о ее зачете.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, компания на основании протокола от 26.11.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мефодиевская, д. 108А, договора управления от 21.03.2016 № Н1-108А, решения Госжилинспекции Краснодарского края от 25.10.2016 № 750 осуществляла управление указанным МКД с 01.11.2016 по 30.09.2018.

Решением Госжилинспекции от 20.09.2018 № 2118 с 01.10.2018 названный МКД исключен из управления истца в связи с расторжением договора управления по инициативе компании. 

В октябре 2016 года – феврале 2019 года истец осуществлял управление данным МКД на основании статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (временное управление до избрания собственниками помещений иного способа управления МКД или иной управляющей организации). В указанный период применялись тарифы на управление, ранее установленные договором управления МКД от 21.03.2016 № Н1-108А.

С 01.03.2019 по настоящее время на основании протокола от 29.10.2018 № 2 общего собрания собственников МКД, договора управления МКД от 03.12.2018 № М108А-У, решения Госжилинспекции Краснодарского края от 22.02.2019 № 462 компания управляет спорным МКД. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником квартиры № 78 общей площадью 67,3 кв. м в МКД является общество. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за жилое помещение исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ноябрь 2016 года – февраль 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 82 641 рубля 01 копейки. 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 19, 30, 92, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 671, 674, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что в заявленный истцом к взысканию период – с ноября 2016 года по 25.01.2018 – жилое помещение предоставлялось Николаеву А.Ю. по договору найма жилого помещения, в свою очередь общество использовало жилое помещение в отсутствие жильцов с 26.01.2018 по февраль 2019 года, в связи с чем с ответчика взысканию подлежит задолженность за указанный период.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания задолженности, произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 4 тыс. рублей 48 копеек пеней.

Довод компании о неверном распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется судом округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Изменяя решение суда первой инстанции и распределяя государственную пошлину, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинного платежного поручения и справки о возврате уплаченной пошлины, а также копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для зачета государственной пошлины не имелось.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-27614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу