Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58831/19

27 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20.05.2020

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО  "РУБЕЖ-И"

третьи лица- ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА», ГБУ МО «УПРПВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №15 от 20.01.2020 г. ФИО2 (диплом ДВС 1821497)

от ответчика: не явился, извещен, присутствовал в судебном заседании 04.03.2020 г. (т.3, л.д. 101)

от третьих лиц: 

от ГБУ МО "УТНКР": не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 

от ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА": представитель по доверенности от 27.07.2018 г. ФИО3 (на обозрение суда представлена нотариальное заверенная копия диплома о высшем юр. образовании)

УСТАНОВИЛ:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО  "РУБЕЖ-И" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ  требованиями о взыскании 122 042 248 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА», ГБУ МО «УПРПВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, отзывов, ходатайств не поступило. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 122 942 248 руб. 80 коп. с приложением на CD-диске платежных поручений об оплате авансе; письменные возражения на отзыв. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение  размера исковых требований    не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  размера исковых требований  принято судом.

Третьим лицом ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" представлены пояснения по делу, подтверждает, что выполнило работы в соответствии со списком, представленным истцом. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые уточнённые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «РУБЕЖ - И» (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 17.07.2017 № 1412-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 26.10.2018 цена Договора составляет 1 165 905 302,61 руб.

Всего Фондом произведена оплата ООО «Рубеж-И» на общую сумму 606 249 456,26 руб., из них 304 254 822,07 руб. - аванс.

Работ приняты на сумму 483 307 207, 66 руб.

Таким образом, сумма неотработанной оплаты составляет (606 249 456,26 руб. - 483 307 207,66 руб.) = 122 942 248, 60 руб.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений Дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2018 к Договору, до 17.09.2018.

Однако, договорные обязательства, установленные Договором, Ответчиком выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного пункта статьи 715 ГК РФ, а также в соответствии с п. 13.7.6. Договора, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 17.07.2017 № 1412-К (уведомление от 13.11.2018 № ИСХ-16067/34).

С момента получения Исполнителем уведомления Фонда об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, Договор считается прекращенным.

Вследствие чего у Исполнителя прекратилось право сохранять за собой авансовые платежи и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату Фонду. Сумма неотработанного аванса составила 122 952 248 (сто двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 60 копеек.

13.11.2018 Ответчику была направлена претензия ИСХ-16066/34 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Ответчику в рамках Договора была произведена оплата на сумму 606 249 456,26 руб.

Работы приняты на сумму 483 307 207,66 руб.

Сумма    предварительно    перечисленной    и    не    отработанной   оплаты составляет 122 942 248,60 руб.

В свих возражениях Ответчик заявляет о надлежащем и своевременном исполнении Договора, а также о том, что у него имеются выполненные и неоплаченные Фондом работы на сумму 92 044 930, 78 руб.

Вместе с тем Фондом в адрес Ответчика направлено Уведомление от 13.11.2018 № 16067/34 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - Уведомление) в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-67691/2019, оставленным без изменений определением Десятого арбитражного суда от 27.01.2020, ООО «Рубеж-И» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Уведомления.

Пунктом 13.9 Договора установлено, что уведомление направляется не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, Договором определен срок и предусмотрена возможность до его расторжения предъявить Заказчику к приемке работы, выполненные Генеральным подрядчиком на момент получения такого Уведомления.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован  с органом местного самоуправления,  а также с лицом,  которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Аналогичное положение закреплено в п.9.3 Договора.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ст. 182 ЖК РФ и п. 5, ч. 2 т. 18 Закона Московской  области № 66/2013-03 приемка  выполненных  работ осуществляется   комиссионно с участием представителей уполномоченного органа и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 9 Договора, а также в соответствии со разделом 11, 12 Сквозного регламента строительного контроля и приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (Приложение 17.15 к настоящему Договору) (далее -Регламент), из которых следует, что для оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику полный пописанный комплект документов, установленный перечнем (приложение № 5 к Регламенту), в том числе Акт приемки выполненных Работ, Акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет-фактуру.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение работ в Фонд не поступали.

Кроме того, работы о выполнении которых заявляет 000 «Рубеж-И», выполнялись ООО «Мультисистема» в рамках договора № 1547-К от 18.12.2018, заключенного с Фондом, часть из которых уже оплачена Фондом, часть находится на стадии приемки

Также в связи с досрочным расторжением Договора из-за неисполнения Генеральным  подрядчиком условий  Договора Фондом ООО «Рубеж-И» был выставлен штраф в размере 10% от цены договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2018) на сумму 114 307 101,65 руб.

В связи с тем, что ООО «Рубеж-И» не оплатило указанный штраф, то часть штрафа в сумме 20 500 389, 12 руб. на совании пункта 12.1.3 Договора удержана Фондом из перечисленных Генеральным подрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по Договору, о чем ООО «Рубеж-И» поставлен в известность письмом от 28.11.2019 № 301.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиума ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.09.2000 № 4 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей из стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договоров.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  уточненные  требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "РУБЕЖ-И" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 122 042 248 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко