АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2022 года

 

Дело № А33-29553/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» января 2022 года.

Мотивированное решение составлено «02» февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Династия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.11.2017)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум социальных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.10.2002)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Династия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум социальных технологий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОИ с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 348 322,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021 в размере 120 778,82 руб.

Определением от 24.11.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.01.2022 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр» 25.01.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО УК «Династия» заключен договор управления многоквартирным домом № 26БК-5В от 01.08.2018 (утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.07.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  и ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.01.2020 с исх. № 92-06 236/148/45 общежитие (кадастровый номер 24:50:0500111:43) общей площадью 1280,30 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, с 22.04.2015 передано на праве оперативного управления Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум социальных технологий».

В период с августа 2018 года по октябрь 2019 года на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 348 322,10 руб.

Ответчиком обязанность по внесению платы не исполнена, в связи с чем обществом начислено 120 778,82 руб. пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021.

Управляющая организация обратилась в адрес ответчика с претензией от 23.12.2019, с требование о погашении задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№ 66004141026055), требование истца ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум социальных технологий" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОИ с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 348 322,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021 в размере 120 778,82 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания соответствующих расходов в связи с самостоятельным несением КГБУ ПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» расходов по его ремонту и содержанию. Фактически в заявленные период спорные услуги истцом не оказывались, платежные документы в адрес ответчика не выставлялись. В подтверждение доводов по самостоятельному расходу на содержание и ремонт спорного имущества ответчиком представлены в материалы дела контракты с ресурсоснабжающими организациями, штатное расписание, контракт на оказание услуг по вывозу ТКО, копии скриншотов об установке приборов учета, копии платежных документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Династия" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 № 26БК-5В является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.01.2020 с исх. № 92-06 236/148/45 общежитие (кадастровый номер 24:50:0500111:43) общей площадью 1280,30 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, с 22.04.2015 передано на праве оперативного управления Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум социальных технологий».

Факт нахождения спорного имущества в собственности Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум социальных технологий» на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан до момента прекращения права оперативного управления нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 348 322,10 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по услугам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят спорные помещения общей площадью 1280,30 кв.м. за период с 01.08.2018 по 31.10.2019.

Довод ответчика о том, что ответчик не оповещался о времени и месте общего собрания собственников для выбора правления многоквартирным домом, подлежит отклонению судом, поскольку неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 16.07.2018, проведенного в соответствии с порядком, установленным статьей 45 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества.

Ответчиком заявлен довод о том, что с момента возникновения оперативного управления в отношении спорного имущества инженерно-технические коммуникации обслуживаются им самостоятельно, для обслуживания территории и коммуникаций нанимается соответствующий обслуживающий персонал: дворники, столяры, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, электромонтеры, уборщики служебных и производственных помещений, а также им ежегодно производится косметический ремонт жилых комнат, мест общего пользования за счет собственных денежных средств.

В подтверждение наличия в штате ответчика соответствующего персонала, Учреждением представлено штатное расписание на 2018, 2019 годы.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что в разделе 5 штатных расписаний «общежитие» поименованы следующие должности: дежурный по общежитию, кастелянша, комендант, машинист по стирке и ремонту. Иные должности, такие как дворники, столяры, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, электромонтеры, уборщики служебных и производственных помещений в этом разделе штатных расписаний не поименованы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры с РСО, счета и иные документы, согласно которым у ответчика имеется в управлении на территории г. Красноярска не только здание общежития, расположенное по адресу: ул. 26 Бакинских Комиссаров, 5В корп.1, но и иные здания, например учебные корпуса по ул. 26 Бакинских Комиссаров, за, по ул. Тамбовская 21, ул. Автомобилистов 70, общежитие на ул. Тамбовская, 21, мастерские и хозяйственный корпус.

Доказательств того, что обслуживающий персонал нанимается ответчиком для самостоятельного обслуживания инженерно-технических коммуникаций, а также для проведения ежегодных косметических ремонтов мест общего пользования спорного общежития, а не для соответствующих работ исключительно на других объектах ответчика материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводом истца о недоказанности ответчиком несения расходов по  оплате электрической  энергии в отношении спорного объекта, в силу следующего.

Ответчиком в доказательства    оплаты электрической  энергии представлены государственные контракты энергоснабжения (№ 6092 от 30.01.2018, № 6092 от 28.12.2018), платежные поручения, счета фактуры, акты приема-передачи поставленной электроэнергии.

Согласно пункту 1.5. указанных государственных контрактов энергоснабжения, местом исполнения обязательств по контрактам является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к контракту.

Вместе с тем, Приложения № 1 к соответствующим государственным контрактам энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлены, установить точки поставки электроэнергии и их связь со спорным объектом суду не представляется возможным.

В подтверждение несения расходов по теплоснабжению, а также поставке горячего, холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком в материалы дела представлены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды (№ 6375 от 23.04.2018, № 6375 от 28.12.2018), холодного водоснабжения и водоотведения (№ 21/00298 от 23.04.2018, № 21/00298 от 28.12.2018), счета, счета-фактуры и платежные поручения.

Исследовав представленные ответчиком, документы суд пришел к выводу, что Учреждением не представлено доказательств несения соответствующих расходов по оплате расходов по теплоснабжению и поставке горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества.

Суд так же отмечает, что истцом учтены доказательства оплаты ответчиком расходов горячей воды на СОИ напрямую в пользу ТГК-13 всего в размере 2501,90 руб., отраженные в счете № 120-102018-2700076375 от 31.10.2018 за потребленную энергию с 01.10.2018 по 31.10.2018 (горячая вода: СОИ на сумму 2023,99 руб., горячая вода: СОИ на сумму 96,26 руб. (2120,25 + НДС 18%), требование в указанной части снижены (ходатайство об уточнении требований отражено в возражениях на отзыв от 14.01.2022).

Иных доказательств того, что расходы ответчика по теплоснабжению, поставке горячего, холодного водоснабжения и водоотведения относятся к расходам по содержанию общедомового имущества в материалы дела не содержат.

Расходы ответчика по оплате  услуг по сбору ТБО (контракты № 417-ТКО-/18 от 30.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 и № 01-000001172 от 05.02.2019, счета-фактуры, платежные документы) истцом признаются и исключены из состава исковых требований (ходатайство об уточнении требований отражено в возражениях на отзыв от 14.01.2022).

При этом, согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 к контракту № 417-ТКО-/18 от 30.01.2018, а также представленным в материалы дела платежным документам, расходы на оплату услугу по сбору и вывозу ТКО в отношении спорного объекта ответчик несет с сентября 2018 года, в связи с чем, предъявление соответствующих расходов истцом за август 2018 года признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 1 от 16.07.2018).

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, площади дома  и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил. Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по внесению платы за  содержание и ремонт спорного объекта в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств,  требования истца о взыскании  с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 348 322,10 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 120 778,82 руб. пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени, установил отсутствие нарушений при начислении пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 120 778,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 12 382 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. (платежное поручение № № 218 от 22.07.2020), что на 1 623 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 382 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 1 623 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум социальных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Династия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.11.2017) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОИ с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 348 322,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021 в размере 120 778,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 382 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Династия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.11.2017) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 623 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 218 от 22.07.2020.

Копия платежного поручения № 218 от 22.07.2020 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская