АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5821/2024

г. Салехард

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 141 551 рублей 96 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, 

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 141 551 руб. 96 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь», общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик, третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного от ответчика поступил отзыв.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, изложила свою позицию.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв.

Во время объявленного перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 055 226 рублей 96 копеек убытков.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Заслушав представителя истца, учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между ООО «Альянс -Энерджи» и ООО «Глобус» был заключен договор №02.12/05-07 на оказание транспортных услуг (комплексный).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов услуг других лиц с согласия Заказчика.

За действия соисполнителей исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

В соответствии с условиями пункта 4.5 договора ООО «Глобус» заключило с ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» 10.09.2020 договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов № 11, в рамках которого осуществлялась перевозка дизель-генераторной установки (далее - ДГУ № 120129-0) по маршруту Южно-Русское месторождение КП-18 - г. Новый Уренгой База НУФ Альянс-Энерджи.

ООО «Автотранспортное предприятие Тверь», в свою очередь, 10 сентября 2020 года заключило с ИП ФИО1 аналогичный договор-заявку №197 на оказание услуг по организации грузоперевозки предметом которого является:

-организация грузоперевозки по маршруту Южнорусское м/р (18 и 41 куст)- Коротчаево -Новый -Уренгой;

-адрес загрузки Южнорусское м/р (18 и 41 куст), грузоотправитель Олег Слипчук;

-адрес разгрузки г. Новый -Уренгой, база «Альянс Энерджи», грузополучатель ФИО4;

-дата погрузки 11-17.09.2020 года;

-срок доставки до 20.09.20 года включительно.

Во исполнение вышеуказанных договоров между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № ИП 2019/20-01 на оказание автотранспортных услуг от 20 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора № ИП 2019/20-01, исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи «Заказчику».

Таким образом, фактическое оказание услуг по транспортировке груза (ДГУ № 120129-0) по маршруту Южно-Русское месторождение КП-18 - г. Новый Уренгой База НУФ Альянс-Энерджи 29.09.2020 осуществлялось ИП ФИО2, с использованием автотранспортного средства КАМАЗ Р 418 BE 70 полуприцеп ЕТ 982789.

29 сентября 2020 года по прибытии в пункт разгрузки в результате осуществления тягово-сцепных действий и раскачивания автомашины произошел разрыв фиксирующих, страховочных устройств и последующее падение (опрокидывание) ДГУ № 120129-0 на землю, факт падения ДГУ №120129-0 зафиксирован актом падения ДГУ № 120129-0 от 29.09.2020 года, который был составлен комиссионный акт с участием представителей ООО «Альянс-Энерджи», представителей ЧОП «Цербер», ФИО2.

В дальнейшем с актом технического состояния (осмотра) от 07 октября 2020 года, были зафиксированы повреждения ДГУ №120129-0 в виде деформации приточных жалюзи охлаждения радиаторов правой стороны и утвержден список ремонто-восстановленных работ, а именно:

-механическое повреждение двери шкафа АВГ (наружная), требуются ремонтно - восстановительные работы;

-повреждение радиатора охлаждения двигателя правой стороны, требуется замена;

-обрыв подушек крепления ДГУ (ДВС + силовой генератор) к раме (передние подушки ДВС, задние подушки ДВС, подушки силового генератора оборваны), требуется замена всех подушек крепления с привлечением специальной техники;

-механическое повреждение защитного короба демпфера;

-механическое повреждение задней стенки шкафа блока управления, требуются ремонтно-восстановительные работы;

-повреждение (слом) крепления заднего генератора, требуется замена;

-механическое повреждение генератора зарядного, требуется замена;

-механическое повреждение и деформация трубок системы охлаждения (правая сторона), требуется замена;

-обрыв патрубков на блоке термостатов, слом штуцеров, требуется замена патрубков и штуцеров, а также залив новой охлаждающей жидкости;

-деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (правая сторона) требуется замена;

-деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (левая сторона), требуется замена;

-механическое повреждение турбокомпрессора и трубки подачи масла, требуется замена трубки и в связи с возможными скрытыми дефектами турбокомпрессора;

-механическое повреждение глушителя, требуются ремонтно-восстановительные работы;

-механические повреждения плафона освещения ДГУ (сломан);

-повреждение кабеля от стартера до АКБ, повреждение (нулевого) кабеля между контейнером и силовым генератором, требуется замена;

-повреждение кабеля КГХЛ 1*240 и шланга подачи масла в двигатель, требуется замена;

-механическое повреждение барно (клеммная коробка) силового генератора и защитного кожуха, требуются ремонтно-восстановительные работы барно силового генератора и замена защитного кожуха;

-механическое повреждение шкафа АВГ, требуются ремонтно-восстановительные работы;

-повреждение АВГ, требуется замена;

-механическое повреждение шинных проводов силового генератора и текстолитовой пластины крепления шин, требуется замена;

-повреждение защитной крышки обмотки возбуждения, требуется замена;

-механическое повреждение обмотки возбуждения, требуется замена;

-нарушение внутренней целостности генератора силового;

-нарушение внутренней целостности ДВС и его систем.

С учетом повреждения транспортируемого груза (ДГУ) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» с иском о взыскании 8 398 971,91 рублей по договору на оказание транспортных услуг (комплексный) от 12.05.2020 № 02.12/05-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года по делу № А40-171969/21, заявленные требования удовлетворены: с ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» взыскана стоимость поврежденной дизель-генераторной установки в размере 8 055 226,96 руб., стоимость услуг по перевозке в размере 92 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 12.08.2021 в размере 151 344,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба 8 147 626,96 руб., за период с 13.08.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Впоследствии ООО «Глобус» обратилось к ООО «АТП Тверь» с претензий об оплате убытков в размере 8 055 226 руб. 96 коп. 15.08.2022 между ООО «Глобус» и ООО «АТП Тверь» подписан акт взаимозачета требований на сумму 8 055 226 рублей 96 копеек.

В порядке регресса ООО «АТП Тверь» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 055 266 рублей 96 копеек составляющих стоимость опрокинутой ДГУ №GPGU 120129- О и 86 325 рублей составляющих стоимость провозной платы за перевозку ДГУ.

Решением АС Ямало-Ненецкого АО от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «АТП Тверь» отказано в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, решение Арбитражного суда Ямале -Ненецкого Автономного округа от 06 февраля 2023 года по делу № 81-8857/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО «АТП Тверь» удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 взысканы в пользу ООО «АТП Тверь» 8 141 551 руб. 96 коп., из которых:

-убытки в размере 8 055 226 руб. 96 копеек;

-провозная плата в сумме 86 325 рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 708 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей;

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 постановление апелляционного суда от 18.05.2023 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должников по причине наличия у него задолженности в размере 8 141 551,96 рублей в соответствии с Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № 81-8857/2021.

Определением суда от 16 октября 2023 заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 заявления ИП ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 4 месяца, то есть до 19 мая 2024.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 18876, адрес для корреспонденции: 625048, 

<

...>), член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 115114, 

<

...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 января 2024.

26 марта 2024 в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-10198/2023 поступило заявление ООО «АТП «Тверь» об отказе от заявления (искового заявления) в полном объеме в порядке ст. 49, 194 АПК в связи с полным гашением задолженности, которая послужила основанием для возбуждения процедуры банкротства ИП ФИО1

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления, ИП ФИО1 полностью погашены убытки в размере 8 141 551,96 рублей фактически причиненные ФИО2,

С учетом того обстоятельства, что Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года с ИП ФИО1 взысканы в пользу ООО «АТП Тверь» убытки в размере 8 055 226 рублей 96 копеек, провозная плата в размере 86 325 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 708 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, Истец считает, что именно данным судебным актом установлен факт причинения убытков ФИО1 в размере 8 141 551,96 рублей.

Как усматривается из материалов дел №А81-8857/2021 и №А40-171969/2021, факт повреждения груза именно ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными самим же ФИО2

Стоимость повреждений груза и факт возникновения убытков на стороне истца установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-8857/2021, что обусловлено наличием гражданско-правовых отношений между сторонами настоящего спора, а также между ООО «АТП Тверь» и ООО «Глобус».

В свою очередь, обязанность по возмещению убытков ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» также установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-171969/2021.

Поскольку обязательства по доставке груза в рамках договора перевозки с истцом ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец считает возможным взыскать с ответчика убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 20 апреля 2024 года направил в адрес ФИО2 претензию, с требованием об оплате убытков, однако данная претензия, фактически была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Закона № 259-ФЗ. 

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 259-ФЗ, а также согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладают, в том числе лица, заключившие договоры перевозки.

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела документами по существу ответчиком не оспаривается. 

Стоимость повреждений груза установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-171969/2021, А81-8857/2021 при рассмотрении которых участвовал ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается возникновение убытков на стороне истца, что обусловлено наличием гражданско-правовых отношений между сторонами, а также между ИП ФИО1 и ООО «АТП Тверь», в свою очередь, обязанность по возмещению убытков ООО «АТП Тверь» в пользу ООО «Глобус», ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, при этом право требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой или повреждением груза, с перевозчика обладают, в том числе лица, заключившие договоры перевозки. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет довод о том, что товарно-транспортная накладная, согласно условий договора заключенного между истцом и ответчиком в отношении перевозки груза - дизель-генераторной установки не оформлялась.

Между тем, решениями судов, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что перевозка груза осуществлялась водителем ФИО2, являющимся сотрудником ИП ФИО1, при перевозке использовались транспортное средство КАМАЗ Р418ВЕ70, полуприцеп ЕТ9827 89.

Однако, из представленных документов усматривается, что между ФИО2 и ИП ФИО1 сложились отношения по перевозке груза в рамках заключенного между ними как индивидуальными предпринимателями договора перевозки, трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствует, что ответчиком не оспаривается. Отсутствие подписанной между сторонами товарной накладной с ИП ФИО1 само по себе не подтверждает, что ИП ФИО2 перевозка спорного имущества не осуществлялась, либо осуществлялась в рамках другого договора. Доказательства заключения договора между ИП ФИО2 и иными лицами по перевозке спорной установки в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку обязательства по доставке груза в рамках договора перевозки с истцом ответчиком надлежащим образом не выполнены, требования истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил уменьшить размер исковых требований на сумму в размере 86 325 рублей, что является провозной платой, просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 055 226 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 055 226 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 8 055 226 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 276 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.05.2024 №207415. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова