АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А55-34051/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Люкс", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д. 167, кв. 151,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Подшипникова д. 8, оф. 4,

 

о взыскании задолженности по Договору № А18-389 от 01.08.2018 в размере 436 271, 83 руб., пени в размере 84 386, 19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 413 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтойМонтажКомплект" задолженности по Договору № А18-389 от 01.08.2018 в размере 436 271, 83 руб., пени в размере 84 386, 19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 413 руб.

Определением суда от 05.11.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между сторонами, 01.08.2018 был заключен договор № А18-389  поставки, установки и технического обслуживания бортовой системы мониторинга транспортных средств (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель (истец) передает в собственность Заказчика (ответчика) Терминальное оборудование, а так же производит установку оборудования на транспортные средства Заказчика (п. 2.1. Договора).

 Пунктом 2.2. Договора установлено, что по заявке Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания Терминального оборудования, установленного на транспортные средства Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю оказанные Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Договор подписанный со стороны ООО «Автоград-Люкс» в двух экземплярах был передан для подписания в адрес ООО «СтойМонтажКомплект», однако подписанный, со стороны ООО «СтойМонтажКомплект» экземпляр договора в адрес ООО «Автоград-Люкс» не вернулся.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Учитывая, что действия сторон (выставление счетов, оплата счетов, частичная поставка товара, принятие товара, оказание услуг) свидетельствуют, о том что между сторонами сложились договорные правоотношения вышеуказанный договор считается заключенным.

Договор № А18-389  от 01.08.2018 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоград-Люкс» взятые на себя обязательства по передаче терминального оборудования, установке и техническому обслуживанию оборудования исполнило надлежащим образом.

За период времени с августа 2018 года по июль 2019 года Истец, в соответствии с условиями договора №А 18-389 от 01.08.2018г., оказал Ответчику услуг и поставил оборудования на общую сумму 1 140 888  рублей 92 копейки.

Пунктом 3.4.1. Договора установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект» обязано своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора все расчеты производятся на условиях 100% авансовой предоплаты услуг.

      Однако Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, свои обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполняет, за период: января 2019 года по июль 2019 года у Ответчика перед Истцом образовалась сумма основного долга в размере 436271 руб. 83 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, товарными накладными.

         ООО «СтройМонтажКомплек» в январе, апреле и июле 2019г. получило от ООО «Автоград-Люкс» следующие документы: Акты № 55 от 31.01.2019г., № 14 от 22.01.2019г., №15 от 22.01.2019г., № 458 от 22.04.2019г., № 899 от 22.07.2019г. и товарную накладную № 458 от 22.04.2019г., однако экземпляры вышеуказанных документов, подписанные со своей  стороны в адрес Истца Ответчик не направил.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае отсутствия в течении трех банковских дней обоснованного письменного отказа в подписании акта выполненных работ по обслуживанию Терминального оборудования, работы считаются выполненными, а акт подписанным.

            Письмом № 148 от 18.09.2019г. ООО «Автоград-Люкс» повторно направляло вышеуказанные документы в адрес Ответчика. Направленные документы получены ответчиком 23.09.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении.

   Поскольку от Ответчика в адрес Истца не поступило ни каких возражений относительно объема и качества выполненных работ, следовательно данные работы считаются принятыми ООО «СторйМонтажКомплект».

   Как указал истец, ответчик, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, вышеуказанные товары и услуги, на сумму 436 271, 83руб. не оплатил.

   19.09.2019 г. Ответчику  было направлено требование (претензия) исх. № 147 от 18.09.2019г., с требованием добровольно   погасить образовавшуюся задолженность, а так же произвести выплату начисленной суммы пени. 

 Направленная претензия получена Ответчиком 23.09.2019г. и оставлена последним без исполнения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт наличия задолженности в размере 436 271, 83 руб. подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме  436 271, 83 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.7. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 4.7 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 84 386,19 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 84 386,19 соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                               Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Люкс", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 436 271, 83 руб., пени в размере 84 386, 19 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 413 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1