ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-159/2024

Дело № А65-32001/2019

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требование ФИО2, г. Ульяновск, (далее - заявитель) к ФИО1, г.Набережные Челны, признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

04.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1, место регистрации: г.Набережные Челны, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН 

<

***>, на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО3 по заключению договора с ФИО4 единственным участником торгов, являющимся подельником и фактически аффилированным с организатором торгов арбитражным управляющим ФИО3, на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская электронная торговая площадка», ОГРН: 

<

***> по продаже доли 5,26% равной 556 183 100 (Пятьсот пятьдесят шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис» (ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис»), ОГРН: 

<

***>, принадлежавшей ФИО1, за 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 требование должника о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 04.07.2022 выделено в отдельное производство, заявление об оспаривании сделки и жалоба на действия финансового управляющего оставлены без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 жалоба на действия финансового управляющего принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 заявление об оспаривании сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 04.07.2022  и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.04.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ. 

К апелляционной жалобе должника ФИО1 приложено ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО3 доказательств (нотариально заверенный договор купли-продажи доли (5,26%) ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" от 04.07.2022 г.), истребовании у нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО5 (нотариальное дело, договор купли-продажи доли (5,26%) ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" от 04.07.2022 г., договор купли-продажи доли (75,70%) от 01.03.2022 г., паспорта заявителей, заверенные формы № Р13014, оригиналы свидетельств или листов записи ОГРН, ИНН, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из участников ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО1 и включению в участники ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО4, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из участников ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО1 и включению в участники ФИО6, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО1 и назначении ФИО4, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО1 и назначении ФИО6, заверенный в ФНС бумажный экземпляр устава ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис", заверенный в ФНС бумажный экземпляр устава ООО "Международный холдинг "Аквилон"). Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила не рассматривать указанное ходатайство, поскольку на данной стадии арбитражного процесса его рассмотрение выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ на данной стадии арбитражного процесса выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом оно не рассматривается.

К дополнениям к апелляционной жалобе должника приложено заявление о фальсификации доказательств (договор купли-продажи доли (5,26%) ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" от 04.07.2022г., договор купли-продажи доли (75,70%) ООО "Международный холдинг "Аквилон" от 01.03.2022 г., протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из участников ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО1 и включению в участники ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО4, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО1 и включению в участники ФИО6, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности  генерального  директора ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО1 и назначении ФИО4, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО1 и назначении ФИО6). 

В отношении этого ходатайства апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что заявитель о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако заявителем соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Непредставление финансовым управляющим сведений об аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» некоммерческим партнерством СРО АУ «РАЗВИТИЕ», привлечение данной электронной площадки и проведение на ней торгов по продаже имущества должника не нарушило нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы должника. 

Доводам должника о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в части привлечения ООО «Балтийская электронная площадка» при проведении торгов, неприостановлении процедуры торгов в связи с уведомлением  УФАС по Ульяновской области, о том, что  ООО «Международный холдинг «Аквилон» является участником двух других обществ, дана оценка в судебном акте от 13.09.2023 по настоящему делу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 13.09.2023 оставлено без изменения. 

Торги на электронной торговой площадке ООО "Всероссийская электронная торговая площадка" проводились в соответствии с изменениями в положения №№ 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденными вступившим в законную силу судебным актом от 04.08.2021.

Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего при проведении торгов, которые нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 – долей участия в уставном капитале обществ, в том числе  начальная цена продажи, в редакции финансового управляющего. За номинальную (начальную) стоимость имущества (долей) была принята их стоимость, указанная в официальном источнике (выписке из ЕГРЮЛ).

Последующие снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017.

Должником не доказано, что отсутствие аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которой является арбитражный управляющий, могло повлиять на ход торгов, поскольку это не является нарушением норм Закона о банкротстве. При этом торги по продаже доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» проводились не на данной площадке, а на ООО "Всероссийская электронная торговая площадка".

Отсутствие у финансового управляющего ФИО3 образования оценщика не является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Кроме того, финансовый управляющий в качестве начальной стоимости долей участия в уставном капитале обществ принял их номинальную стоимость, что утверждено судебными актами. 

Определенная финансовым управляющим цена имущества, предложенный им порядок продажи имущества должника не были оспорены. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника в результате продажи имущества последнего в соответствии с вышеуказанным положением в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ также не были представлены. Судебные акты об утверждении положений о продаже имущества были обжалованы должником, вступили в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 – доли участия в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон» с начальной ценой продажи 15594541550 руб. в редакции, предложенной  финансовым  управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Фокина Владислава Анатольевича – доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» с начальной ценой продажи 556183100 руб., доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональная финансовая корпорация «Аквилон Капитал»  с начальной ценой продажи 15000000000 руб. также в редакции финансового  управляющего.

В соответствии с вышеуказанными положениями №№ 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, торговой площадкой является ООО "Балтийская электронная площадка". Как указано должником, у ООО «Балтийская электронная площадка», на которой проводились торги, отсутствовала аккредитация НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Согласно копии протокола №291 заседания правления НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» от 01.04.2020, при данной СРО аккредитовано ООО "Балтийская электронная площадка" на срок по 01.04.2021.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по ходатайству финансового управляющего утверждены изменения в положения №№ 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего, а именно установлено, что торги в электронной форме проводятся на электронной торговой площадке ООО "Всероссийская электронная торговая площадка".

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 06.07.2022, 28.06.2022, победителем торгов по лоту №1 (доля участия в уставном капитале ООО «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис» в размере 5,26%) признан единственный участник ФИО4, которым предложена цена 12000 руб. С ФИО4 заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Соответственно, применительно к п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе реализации имущества гражданина обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможно внесение в утвержденный порядок изменений.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

Абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 N Ф06-48264/2019 по делу N А65-11351/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрет на участие в торгах заинтересованных по отношению к финансовому управляющему лиц. Проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N Ф01-6563/2019 по делу N А43-32315/2017).

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к финансовому управляющему судом первой инстанции не установлена. Вышеизложенная оценка доводов должника ФИО1 дана судом во вступившем в законную силу определении от 17.02.2022 по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Смена финансовым управляющим торговой площадки по причине отсутствия аккредитации в СРО, членом которой он является, не свидетельствует о противоправности его действий. Изменения в положения о продаже имущества должника в данной части утверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Сведения о том, что ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис» имеет на праве собственности объект незавершенного строительства, являются открытыми, могут быть получены из публичных источников. Должником не доказано, что указание данной информации могло повлиять на число потенциальных покупателей доли участия в уставном капитале общества. При этом на торгах был продан не указанный объект незавершенного строительства, а доля участия в уставном капитале.

Кроме того, должник указал, что финансовый управляющий не предложил иным участникам общества, доля участия в уставном капитале которого продана на торгах, приобрести принадлежавшую должнику долю, не проводились общие собрания участников по вопросу заключения существенной сделки.

В то же время данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушениях при проведении финансовым управляющим торгов. Выставляя принадлежащие должнику доли участия в уставном капитале обществ, финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе о том, что в конкурсную массу подлежит включению всё имущество гражданина (ст. 213.25). ФИО1 не обладает полномочиями действовать от имени лиц, обладающих преимущественным правом покупки. Кроме того, участником ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис» помимо должника является только ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ "АКВИЛОН", участниками которого также являются ФИО1 и само ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис». Торги проведены в соответствии положениями, утвержденными на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ФИО1 как необоснованный.

Поскольку ФИО4 признан победителем торгов, то финансовый управляющий правомерно заключил с ним  договор купли-продажи.

В материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены доказательства причинения должнику либо его кредиторам вреда в результате оспариваемых торгов, заключения договора купли продажи от 04.07.2022. 

В отсутствие доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, а также вызывают обоснованные сомнения в соблюдении конкурентной среды публичных процедур приобретения имущества, судом не установлены правовые основания для признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что последующие действия покупателя имущества должника с приобретенным имуществом к предмету настоящего спора не относятся.  В случае если ФИО1 полагает, что в отношении него совершено преступление, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, изложенным при обращении с заявлением, были исследованы и оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что представленный договор от 04.07.2022 является подложным (сфальсифицированным) документом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявляли о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявили.

Оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено (статья 188.1 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова