﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10635/2017

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22133/2019)  ЗАО "Уфаойл" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-10635/2017 (судья Е.В.Суховерхова), принятое

по  заявлению  ЗАО "Уфаойл"

к  ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

 

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл", место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Мурманская ТЭЦ), о взыскании 70 492 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2014 N 2/09-14 (далее - Договор), о взыскании 392 534 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 539 952 руб. 22 коп. законным процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 07.03.2018 (с учетом определения от 07.03.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: С Мурманской ТЭЦ в пользу Общества взыскано 70 492 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 N Ф07-11807/2018 по делу N А42-10635/2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А42-10635/2017 оставлены без изменения.

17.04.2019 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Уфаойл» о взыскании судебных расходов в сумме 26 640 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от  11.06.2019 заявление Истца удовлетворено в сумме 7 746 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав  с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 421 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определена пропорция, при распределении расходов, поскольку Истец полагает, что сумма расходов по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежала удовлетворению исходя из пропорции удовлетворенных требований Ответчика по заявлению о распределении судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их несения Истцом в размере 110 000 руб., удовлетворил заявление Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, суд первой инстанции изучив представленные Истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта несения расходов по оплате услуг представителя со стороны Истца в сумме 110 000 руб. При этом судом правомерно исключены как документально не подтвержденные расходы представителя по подготовке и подаче пояснений иска от 22.01.2018 (стоимостью 5 000 руб.) (материалы дела содержат лишь уточнения иска от 22.01.2018).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования по спору между сторонами были удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, сумма первоначально заявленных требований составляла 1 007 798,49 руб.; удовлетворены требования в части 70 492 руб. 64 коп.

Следовательно, обоснованными признаны требования истца в части 7% требований.

Исходя из данной пропорции, судом определена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 7 746 руб. 14 коп. (7%), что соответствует требованиям, установленным абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по оплате услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, следует определять исходя из пропорции удовлетворенных требований Ответчика о судебных расходах, основаны на неправильном толковании норм права .

Из положений статьи 110 АПК Российской Федерации прямо следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы по оплате  услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных именно  исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской  области от 11.06.2019 по делу N А42-10635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева