564/2018-12131(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5537/2014

г. Киров

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ФНС России – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 21.03.2018;  

ФИО3, по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу   № А28-5537/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,  

по жалобе ФНС России 

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО  «СМНУ-31» ФИО3 возложенных на него обязанностей,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС  России) обратилась в суд с жалобой от 15.08.2017 № 18-26/14573 на  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное наладочное  управления № 31» (далее – должник, ООО «СМНУ № 31») ФИО3  возложенных на него обязанностей, просила:  

1. признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника и не  представлении возможности ознакомления к собранию кредиторов, незаконным  и противоречащим требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 7, 10, 13 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299;  

2. признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не  обращении с заявлением о несогласии с исключением ООО «Бизнес-Опт» из  

ЕГРЮЛ, незаконным и противоречащим требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3,  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;  

3. признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  уклонении от перечисления налога на доходы физических лиц, незаконным и  противоречащим требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве,  пунктам 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ;  

4. признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  несвоевременном проведении реализации имущества балансовой стоимостью  менее 100 000 руб., незаконным и противоречащим требованиям пункта 2 статьи  124, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В дополнении к жалобе, поступившей в суд 22.01.2018, уполномоченный  орган также дополнительно просил признать незаконным и противоречащим  требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  бездействие конкурсного управляющего ООО «СМНУ № 31» ФИО3 по  несвоевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО  «ЭлитСтройСервис» и не обращению с МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с  заявлением о несогласии с исключением ООО «ЭлитСтройСервис» из ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа и признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМНУ № 31»  ФИО3  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «СМНУ № 31» были совершены  сделки, подлежащие оспариванию. В результате сделок ООО «СМНУ № 31»  лишилось права требования с ОАО «КЧУС+К» в общей сумме 21 365 170,47  руб., при этом встречное исполнение за уступленное право отсутствует. Кроме  того, в одной из сделок фигурирует ФИО4., который является  заинтересованным лицом (единственным участником должника). В отчете  конкурсного управляющего ФИО3 от 20.07.2015 отражено наличие  задолженности ООО «Бизнес-Опт» перед должником в сумме 16 232 821,04 руб.  Таким образом, по состоянию на 20.07.2015 конкурсный управляющий обладал  полными сведениями о наличии и основаниях обязательств ООО «Бизнес-Опт»  перед ООО «СМНУ № 31», в том числе о сделках по уступке прав требований и  переводе долга на ООО «Бизнес-Опт». При этом ФИО3 не были  предприняты действия по оспариванию этих сделок в период с 08.05.2015 по  12.12.2016. Только 12.12.2016 он обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлениями о признании недействительными указанных выше сделок.  Арбитражный суд Кировской области определениями от 25.04.2017 по делам   №№ А28-5537/2014-313, А28-5537/2014-314, А28-5537/2014-315, А28-5537/2014- 316, А28-5537/2014-317 производство по заявлениям конкурсного управляющего  об оспаривании сделок прекратил по причине исключения ООО «Бизнес-Опт» из  ЕГРЮЛ. Своевременное (предъявление ФИО3 заявлений об  оспаривании сделок привело бы к возвращению в конкурсную массу должника  ликвидного права требования с платежеспособного контрагента - ОАО  «КЧУС+К». В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 стать 129 Закона о  

банкротстве, Виногоров В.Г., являясь конкурсным управляющим,  несвоевременно принял меры по обращению в Арбитражный суд Кировской  области с заявлениями о признании недействительными указанных выше сделок.  Кроме того, конкурсный управляющий нарушил права и интересы  уполномоченного органа, лишив его достоверной информации о наличии сделок  должника, подлежащих оспариванию, и, соответственно, лишил возможности  оспаривания таких сделок самостоятельно.  

Также апеллянт указывает, что 02.09.2016 конкурсным управляющим было  подано заявление о признании незаконным внесения записи об исключении  ООО «Бизнес-Опт» из ЕГРЮЛ. В удовлетворении заявления было отказано. Как  указал Арбитражный суд Кировской области в решении от 19.12.2016 по делу   № А28-10601, сведения о предстоящем исключении ООО «Бизнес-Опт» из  ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  23.03.2016, при этом конкурсный управляющий ФИО3 имел  возможность ознакомиться с данными сведениями и направить в МИФНС № 14  заявление о несогласии с исключением ООО «Бизнес-Опт» из ЕГРЮЛ, но не  воспользовался таким правом. Указанное решение оставлено без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017. В  нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  ФИО3, являясь конкурсным управляющим, своевременно не обратился  в МИФНС № 14 по Кировской области с заявлением о несогласии с  исключением ООО «Бизнес-Опт» из ЕГРЮЛ. Ни перспективность взыскания  дебиторской задолженности, ни имущественное положение ООО «Бизнес-Опт»  не являются предметом жалобы уполномоченного органа, в связи с чем  рассмотрение этих вопросов не имеет значения при рассмотрения жалобы.  Бездействие ФИО3 привело также к затягиванию процедуры  конкурсного производства.  

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в нарушение п. 5 ст. 134  Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СМНУ № 31» не  исполнил обязанность руководителя должника в части своевременного  перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 058,31 руб.,  чем нарушил права уполномоченного органа, представляющего интересы  бюджета Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «СМНУ-31».  Неоднократные требования уполномоченного органа в адрес конкурсного  управляющего об оплате НДФЛ арбитражным управляющим игнорировались.  НДФЛ был уплачен конкурсным управляющим только после обращения  уполномоченного органа в Арбитражный суд Кировской области.  

Апеллянт указывает, что сведения о продаже имущества должника  балансовой стоимостью менее 100 000,00 руб. опубликованы конкурсным более  чем через 1 год и 6 месяцев после утверждения порядка продажи имущества  должника. Бездействие конкурсного управляющего в проведении торгов  нарушило права кредиторов, так как не была обеспечена своевременная  реализация имущества должника.  

Также уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что отчет  временного управляющего ФИО3 от 06.03.2015 содержит указание на  наличие задолженности ООО «ЭлитСтройСервис» перед должником. В отчете  конкурсного управляющего ФИО3 от 20.07.2015 отражено наличие  задолженности ООО «ЭлитСтройСервис» перед должником в сумме  

35 661 330,35 руб. При этом Виногоровым В.Г. не были предприняты действия  по своевременному взысканию указанной дебиторской задолженности. В период  с 08.05.2015 по 10.04.2016 конкурсный управляющий Виногоров В.Г. не  предпринял надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности с ООО  «ЭлитСтройСервис», которая составляет 67,67% от общей суммы дебиторской  задолженности ООО «СМНУ № 31». Только 11.04.2016 конкурсным  управляющим подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО  «ЭлитСтройСервис». 08.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-23666/2016 удовлетворил исковое  заявление. Однако ООО «ЭлитСтройСервис» было исключено из ЕГРЮЛ  05.04.2017. Согласно открытым данным сайта журнала «Вестник  государственной регистрации», сведения о предстоящем исключении ООО  «ЭлитСтройСервис» из ЕГРЮЛ было трижды опубликовано в журнале «Вестник  Государственной регистрации»: 06.07.2016 (часть 2 № 26 (589), 14.09.2016 (часть  2 № 36 (599), 07.12.2016 часть 2 № 48 (611). При этом конкурсный управляющий  Виногоров В.Г. имел ничем не ограниченную возможность ознакомиться с  данными сведениями и направить в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу  заявление о несогласии с исключением ООО «ЭлитСтройСервис» из ЕГРЮЛ, но  не воспользовался таким правом. В определении от 31.01.2018 указано, что  отсутствует сведения о возможности взыскания денежных средств с ООО  «ЭлитСтройСервис» для пополнения конкурсной массы должника. При этом  судом не рассматривался вопрос имущественного положения ООО  «ЭлитСтройСервис». Кроме того, потенциальная возможность взыскания  задолженности не может быть установлена в рамках рассмотрения жалобы  уполномоченного органа, предметом которой является только вменяемое  конкурсному управляющему бездействие в осуществлении возложенных на него  обязанностей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного  органа и ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  

нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

1. Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по  своевременному оспариванию сделок должника и не представлении  возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов.  

В период с февраля 2012 года по апрель 2014 года ООО «СМНУ № 31»  уступило право требования задолженности с ОАО «КЧУС+К» в общей сумме  21 365 170,47 руб., расчеты в пользу должника новыми кредиторами  (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8) произведены не были.  

Впоследствии на основании договоров о переводе долга от 04.02.2014 и  02.04.2014 ООО «Бизнес-Опт» приняло на себя обязанности новых кредиторов  по оплате задолженности перед ООО «СМНУ № 31» по договорам уступки.  

В запросе от 12.07.2016 № 18-24/08787 (т. 1 л.д. 50-51) уполномоченный  орган просил конкурсного управляющего должника представить информацию о  ходе конкурсного производства, в том числе, документы и сведения об  указанных выше сделках. Однако запрошенные пояснения и документы  представлены не были.  

30.09.2016 на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим на  голосование был поставлен вопрос об обращении в суд с заявлениями об  оспаривании договоров о переводе долга от 04.02.2014 и 02.04.2014.  Принимавшие участие в собрании кредиторы - ООО «Вектор» и ФНС России  (количество голосов 68,33%) единогласно проголосовали «ЗА» (т. 6 л.д. 2-4).  

12.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  данными заявлениями, однако определениями суда от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 55-64)  производство по обособленным спорам было прекращено в связи с ликвидацией  ООО «Бизнес-Опт».  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также  о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может  быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в  Постановлении от 23.12.2010 № 63 следует, что обращение с заявлением об  оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного  управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с  заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях,  преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о  неразумном исполнении своих обязанностей.  

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в  которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об  оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом  работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение  о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок  должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств,  необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий  принимает самостоятельно.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с  неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли  конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и  приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при  этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.  

Вместе с тем несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании  спорных сделок не является безусловным основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону.  

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого  бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли  убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных  интересов заявителя жалобы, не представлено, как и доказательств того, что  конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи  соответствующих заявлений, поскольку, как верно указано судом первой  инстанции, приведенные уполномоченным органом в запросе от 12.07.2016  доводы о необходимости принятия мер по оспариванию сделок ООО «СМНУ   № 31» не свидетельствуют об очевидности наличия в называемых сделках  должника признаков недействительности, уполномоченный орган не представил  конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия  правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими  заявлениями.  

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении Виногоровым В.Г. пояснений  и документов на запрос уполномоченного органа от 12.07.2016 была предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.  

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного  управляющего не соответствуют типовой форме отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства с отражением перечня обязательных сведений, также не  представлено.  

При этом апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности  уполномоченным органом невозможности подачи заявления о признании сделок  недействительными самостоятельно в те сроки, которые апеллянтом считаются  разумными, доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.  

2. Относительно не обращения конкурсного управляющего с заявлением о  несогласии с исключением ООО «Бизнес-Опт» из ЕГРЮЛ.  

Как указывалось ранее, ООО «Бизнес-Опт» на основании договоров о  переводе долга от 04.02.2014 и 02.04.2014 приняло на себя обязанности новых  кредиторов по оплате задолженности перед ООО «СМНУ № 31» по договорам  уступки, вместе с тем оплату не произвело, являлось должником ООО «СМНУ   № 31».  

Однако 13.07.2016 ООО «Бизнес-Опт» было исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2011 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129- ФЗ).  

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что если  в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона   № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает  недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи.  

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в  течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении  своих прав.  

Конкурсным управляющим указанное заявление подано не было.  

Вместе с тем для признания действий конкурсного управляющего  незаконными необходимо, в том числе, и установление нарушения прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Однако каких-либо оснований считать, что в настоящем случае правам  интересам уполномоченного органа причинен вред, не имеется, поскольку,  доказательств реальной возможности взыскания суммы задолженности с ООО  «Бизнес-Опт» не представлено, более того вывод об обратном содержится в  письме уполномоченного органа конкурсному управляющему от 12.07.2016 №  18-24/08787 (т. 1 л.д. 53).  

Ссылка апеллянта о том, что перспективность взыскания дебиторской  задолженности не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия  конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку, как  

указывалось ранее, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы кредитора является не только несоответствие действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, но также и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного  управляющего также привело и к невозможности оспаривания сделок  отклоняется по основаниям указанным в пункте 1 постановления.  

3. Относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в  уклонении от перечисления налога на доходы физических лиц.  

Согласно расчету заявителя жалобы у должника имелась задолженность по  уплате НДФЛ в сумме 7 058 руб. 31 коп.  

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда  работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе  конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного  производства, конкурсный управляющий должен производить удержания,  предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог,  профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на  работодателя в соответствии с федеральным законом.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим  ФИО3 было представлено платежное поручение от 28.08.2017 №  63675 о перечислении НДФЛ в сумме 7 058 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 141).  

Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ на момент принятия  обжалуемого судебного акта была погашена, что в свою очередь также  исключает нарушение прав и интересов уполномоченного органа в настоящее  время и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в  данной части.  

4. Относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в  несвоевременном проведении реализации имущества балансовой стоимостью  менее 100 000 руб.  

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в  частности, по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях,  установленных Законом.  

Согласно статье 130 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Оценка имущества должна осуществляться в порядке, установленном  статьей 130 Закона о банкротстве, а продажа имущества должника - в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, а также в  порядке, определенном пунктом 4 статьи 139 (публичное предложение) Закона о  банкротстве.  

В порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в  порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

27.07.2015 собранием кредиторов ООО «СМНУ № 31» утверждено  

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (т. 1 л.д. 114-115).  

Согласно данному Положению (т. 1 л.д. 116-117) продаже подлежит 19  объектов балансовой стоимостью менее 100 000 руб., которая осуществляется  путем заключения прямых договоров купли-продажи с покупателями.  Публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ не  осуществляется.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий, спрос на данное  имущество отсутствовал.  

31.03.2017 собранием кредиторов ООО «СМНУ № 31» утверждены  изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (т. 6  л.д. 113).  

Согласно указанным изменениям (т. 6 л.д. 157-158) организатор реализации  имущества должника публикует сообщения о продаже имущества балансовой  стоимостью менее 100 000 руб. на официальном сайте ЕФРСБ и сайте  бесплатных объявлений Авито.  

Сообщение о продаже имущества должника были размещено на сайте  ЕФРСБ 19.05.2017, то есть в течение полутора месяцев со дня внесения  изменений в Положение о продаже имущества должника. Также конкурсным  управляющим представлены объявления о продаже имущества с сайта Авито.  

В настоящем случае апелляционный суд считает указанный срок разумным.  

Иных доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка  проведения торгов по продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб.  заявителем жалобы не представлено.  

5. Относительно бездействия конкурсного управляющего ООО «СМНУ   № 31» по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО  «ЭлитСтройСервис» и не обращению в налоговый орган с заявлением о  несогласии с исключением ООО «ЭлитСтройСервис» из ЕГРЮЛ.  

Согласно данным Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий  ООО «СМНУ № 31» ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление к ООО  «ЭлитСтройСервис» о взыскании задолженности.  

Решением от 19.09.2016 по делу № А56-23666/2016 исковые требования  были удовлетворены (т. 2 л.д. 76-77).  

В связи с вынесением налоговым органом решением о предстоящем  исключении ООО «ЭлитСтройСервис» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, ФИО3 в адрес МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу было направлено заявление от 02.09.2016 № 278 об отмене решения  налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 149).  

В ответ на данное обращение налоговый орган сообщил конкурсному  управляющему о том, что его заявление принято к сведению, 08.09.2016 в  отношении ООО «ЭлитСтройСервис» внесена запись «Внесение сведений о  прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ» (т. 1 л.д. 150).  

05.04.2017 ООО «ЭлитСтройСервис» было исключено из ЕГРЮЛ по  решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.  

Каких-либо оснований полагать, что в случае подачи конкурсным  управляющим искового заявления к ООО «ЭлитСтройСервис» в более ранние  сроки задолженность перед ООО «СМНУ № 31» была бы взыскана, не имеется,  

как и оснований считать, что задолженность могла бы быть взыскана в иные  сроки.  

Ссылка апеллянта о том, что перспективность взыскания дебиторской  задолженности не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия  конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку, как  указывалось ранее, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы кредитора является не только несоответствие действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, но также и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу,  что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу   № А28-5537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов