ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-147/2016

-65

г. Киров

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-147/2016-65, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» ФИО5

об утверждении дополнительного лимита за счет имущества должника для оплаты услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (далее – должник, ООО ПСП «Энергострой») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) об утверждении дополнительного лимита для оплаты услуг специалистов с 01.07.2018 по 13.09.2018 в сумме 121 666 руб. 58 коп. В случае продления срока конкурсного производства в отношении должника утвердить дополнительный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц каждому привлеченному специалисту на весь срок продления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 с 01.07.2018 до завершения процедуры конкурсного производства утвержден дополнительный лимит в размере 50 000 руб. ежемесячно для оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, реализация залогового и не залогового имущества с проведением соответствующих публикаций, заключение договоров купли-продажи, взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего. ФИО5 не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета, для осуществления которых были привлечены специалисты. 02.11.2017 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с АО «Северовостокэнергострой» в пользу должника 12 504 071 руб. 53 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение оставлено в силе. Исполнительный лист арбитражным управляющим направлен в ССП. Иных действий в отношении взыскания дебиторской задолженности юристом в настоящее время не осуществляется. Суд ссылается на приостановленное производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСП «Энергострой» к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, что свидетельствует также об отсутствии необходимости в настоящее время привлечения юриста. Суд указал, что привлеченный бухгалтер в полном объеме осуществляет ведение бухгалтерии должника. По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, в процедуре конкурсного производства. Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Такие работы, как взыскание дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве, и вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации. Арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства ООО ПСП «Энергострой», поскольку объем работ, производимый привлеченными специалистами, не является значительным и требующим специальных познаний. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии, большой сложности и большого объема юридической работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения бухгалтера и юриста, а также обоснованность размера их вознаграждения. Судом не исследован объем услуг, входящий в среднюю стоимость аналогичных услуг, также суд не учел круг обязанностей, фактически возложенных на специалистов должника, и объем запланированных мероприятий до завершения конкурсного производства. Таким образом, утвержденный судом первой инстанции размер оплаты услуг привлеченных специалистов является необоснованным и неразумным, документально не подтвержденным, не соответствующим целям конкурсного производства. ФИО5 не подтверждена и судом не исследована необходимость дальнейшего привлечения специалистов в процедуре банкротства ООО ПСП «Энергострой», поскольку основной объем обязательств, возложенных на конкурсного управляющего, выполнен. Исполнение определения от 27.08.2018 повлечет увеличение дополнительных расходов, так как установленный лимит необоснованно распространяется на всю процедуру конкурсного производства и не учитывает дальнейшее отсутствие необходимости в привлечении данных специалистов. Сформулированная судом резолютивная часть определения от 27.08.2018 дает конкурсному управляющему возможность применять дополнительный лимит независимо от потребностей процедуры банкротства, что повлечет нарушение права уполномоченного органа и бывших работников должника на наиболее полное удовлетворение текущей задолженности, отнесенной ко второй очереди.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласилась, просила определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, он не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 60).

Таким образом, юридическое, бухгалтерское сопровождение деятельности должника в процедуре банкротства, проведение инвентаризации имущества, обеспечение его сохранности не являются исключительными полномочиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом в пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В связи с чем, на предприятии необходимо продолжать вести налоговый и бухгалтерский учет, надлежащим образом оформлять хозяйственные операции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 ООО ПСП «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 104 221 000 руб., следовательно, лимит расходов для привлечения специалистов составлял 1 316 105 руб.

По состоянию на 01.07.2018 лимит расходов исчерпан. С июля 2018 года оплата услуг юриста и бухгалтера не производилось.

Исчерпание лимита расходов при сохранении необходимости в привлечении юриста и бухгалтера явилось основанием обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.05.2018 усматривается и судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 30 615 000 руб. (без учета дебиторской задолженности в сумме 37 971 885 руб. 47 коп.), реализовано имущество на сумму 3 655 008 руб. 62 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что продолжаются мероприятия по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из перечня услуг, оказываемых привлеченными юристом и бухгалтером, наличия первичных документов, подтверждающих их оказание, привлечение данных специалистов признано судом целесообразным.

На собраниях кредиторов ни уполномоченным органом, ни конкурсными кредиторами должника не был поставлен вопрос о нецелесообразности привлечения специалистов, чрезмерном размере оплаты их услуг.

Из выписки из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.08.2018 усматривается, что продолжается реализация: недвижимого имущества должника (административное здание (доля в праве), земельный участок для размещения административного здания), а также 19 единиц оборудования, запасов.

В повестку дня собрания, назначенного на 24.08.2018, включены вопросы об утверждении дальнейшего порядка продажи движимого имущества, в том числе запасов, ООО ПСП «Энергострой» по прямым договорам, об уступке прав требований к АО «СВЭС» путем продажи, также реализации залогового имущества.

Дальнейшая реализация имущества должника обуславливает, в свою очередь, и необходимость дальнейшего оказания юридических услуг, связанных с организацией и проведением торгов, соответствующими публикациями, заключением договоров купли-продажи имущества.

Работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, не окончена.

Рассмотрение дела № А28-1035/2018 на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было рассмотрено.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСП «Энергострой» к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (определение от 28.05.2018 по делу № А28-147/2016-150).

Само по себе приостановление производства по указанному обособленному спору не свидетельствует об отсутствии проведения необходимых мероприятий, в том числе и бухгалтером.

Также необходимо продолжать вести налоговый и бухгалтерский учет, надлежащим образом оформлять хозяйственные операции, продолжать работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжения процесса реализации имущества должника, в процедуре конкурсного производства сохраняется необходимость дальнейшего юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности должника.

Данный вывод заявителем жалобы документально не опровергнут. 

В обоснование стоимости оказываемых привлеченными юристом и бухгалтером услуг в материалы дела представлены и судом проанализированы сведения о стоимости аналогичных услуг в г.Кирове. Так, стоимость услуг помощника юриста составляет 15 000 руб., юриста - 50 000 руб., стоимость услуг бухгалтера варьируется в диапазоне 25-27 тыс.руб.

Доказательств необоснованности привлечения юриста и бухгалтера либо чрезмерного размера вознаграждения за оказанные услуги, также того, что работа, проводимая указанными лицами, может быть выполнена лично конкурсным управляющим, а заявленный объем работ не является необходимым и обязательным для должника, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что услуги юриста и бухгалтера будут необходимы не на весь период конкурсного производства в рассматриваемом случае, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части утверждения до завершения процедуры конкурсного производства дополнительного лимита в размере 50 000 руб. ежемесячно для оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера).

Довод о том, что сформулированная судом резолютивная часть определения от 27.08.2018 дает конкурсному управляющему возможность применять дополнительный лимит независимо от потребностей процедуры банкротства, что повлечет нарушение прав уполномоченного органа и бывших работников должника на наиболее полное удовлетворение текущей задолженности, отнесенной ко второй очереди, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, налоговый орган, а также иные кредиторы должника не лишены права осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы в пределах полномочий, предоставленных им в рамках Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу    № А28-147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1