АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51285/2020

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и выполнить гарантийные работы по контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, распоряжение № 264-р от 05.03.2022, паспорт;

от ответчика –  директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Энергосистемы» – ФИО5, доверенность от 01.06.2022 №33, диплом, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 путем выполнения следующих работ на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1 000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в г. Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно раздела 3 «Внутренняя антикоррозийная защита» локальной сметы №1, являющейся приложением №2 к указанному контракту:

1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50% очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 23 локальной сметы №1);

2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 24 локальной сметы №1);

3.  Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 25 локальной сметы №1);

4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 26 и п. 28 локальной сметы №1) (т.6, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковое заявление Администрации принято к производству (т.1, л.д.1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:  акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с письменными пояснениями с указанием возражений по иску (т.1, л.д.74-75, т.3, л.д.20-21).

Третьими лицами в материалы дела представлены письменные мнения на иск (т.1, л.д.119, т.3, л.д.18).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и общества «Энергосистемы» поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно их удовлетворения.

Представитель общества «Муллит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №Ф.2018.534540 от 12.11.2018 (далее – контракт; т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Замена бака-аккумулятора для воды, емкостью 1000 м3, расположенного на Центральной котельной в 

<

...>» (далее – работы).

Согласно п. 1.5 контракта, работы выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложением №1), локальной сметой (приложение №2), ведомостью объемов работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 9 900 000 руб. 00 коп. с НДС: в том числе НДС- 18% , 1 510 169 руб. 49 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что полностью ознакомился с техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), ведомостью объемов работ (приложение №3), и не имеет претензий по составу документации, учел в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, гарантийные обязательства и в будущем не будет иметь права требовать никаких дополнительных платежей.

Согласно п. 5.2.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением, согласно п.1 ст. 704 ГК РФ, либо с привлечением субподрядной организации в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией и в сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта по форме согласно приложению А к техническому заданию. В случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока, подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий, устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещают заказчику расходы по устранению этих недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 7.4 контракта, приемка выполненных работ приемочной комиссией, при отсутствии замечаний к объему и качеству работ, осуществляется в течение одного дня путем подписания акта приемки в эксплуатацию законченного объекта. Акт подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком. 

Контракт вступает в силу со дня следующего за днем заключения и действует до  31.12.2018 (п. 11.1 контракта).

Между сторонами подписаны также приложения к контракту (т. 1, л.д. 15-26).

05.12.2018 между сторонами контракта подписан акт о приемки выполненных работ №1 на сумму 9 626 892 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 27-32).

Кроме того, 01.09.2019 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 33-35).

В процессе эксплуатации объекта истцом совместно с представителями общества «Энергосистемы» составлен акт обследования б/н от 18.08.2020, которым установлены следующие дефекты: разрушение антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей аккумуляторного бака; коррозия внутренних поверхностей аккумуляторного бака (т. 1, л.д. 35).

В связи с выявлением недостатков истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об устранении недостатков работы по контракту в течение гарантийного срока от 20.08.2020 №693 (т. 1, л.д. 36-41).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор относительно устранения выявленных недостатков подрядных работ не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом совместно с участием представителей общества «Энергосистемы» были составлены акты обследования от 14.05.2021, от 21.05.2021, от 23.08.2021 (т.3, л.д.1-17, 81-93), которыми зафиксированы недостатки. На проведение осмотров ответчик приглашался, что следует из представленных в материалы дела писем и ответов на них (т. 1, л.д. 59-70).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что выявленные истцом недостатки обусловлены использованием при выполнении работ по контракту утвержденных заказчиком материалов, приобретенных по его указанию, а также ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта после его приемки.

В обоснование указанных возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, необходимыми для разрешения путем проведения экспертизы вопросами, требующими специальных знаний, являются вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ условиям заключенного между сторонами  контракта от 12.11.2018 № Ф.2018.534540, а также определении качества выполненных ответчиком работ, производство по делу приостановлено определением суда от 18.04.2022 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский Государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (далее – экспертная организация) ФИО6,  ФИО7 (т. 4, л.д. 122-124). Стоимость производства экспертизы установлена в размере 98 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в изготовленном по контракту № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 баке-аккумуляторе для воды емкостью 1000м3, расположенном на центральной Котельной в 

<

...> повреждения антикоррозийного покрытия, которые являются недостатками выполненных работ по указанному контракту и нарушениями требований  нормативной документации и методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

2. Соответствуют ли указанные технические решения в приложенной к контракту № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.2018, локальная смета № 1 от 12.11.2018, ведомость дефектов) нормативной документации по проектированию и методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

3. Соответствует ли система антикоррозийной защиты, предусмотренная  в локальной смете № 1 от 12.11.2018 (цинконаполненная композиция ЦВЭС), инструкции завода производителя данной композиции и условиям эксплуатации бак-аккумулятора?

4. Рассчитать сколько слоев антикоррозийного покрытия цинконаполенной композиции ЦВЭС предусмотрено в локальной смете № 1 от 12.11.2018, может ли нанесенное в соответствии локальной сметой № 1 от 12.11.2018 антикоррозийное покрытие препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температуру.

5. Какова причина повреждения антикоррозийного покрытия бака-аккумулятора для воды 1000м., выполненного по контракту №Ф.2018.534540 от 12.12.2018 (нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения работ, следствием использования некачественных строительных материалов либо имеющиеся недостатки вызваны условиями эксплуатации объекта)?

6. Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ условиям контракта № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? В случае выявления недостатков определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми, определить стоимость их устранения.

В ходе производства судебной экспертизы от экспертов поступило  ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, об увеличении ее стоимости и привлечении к проведению экспертизы эксперта в области водоснабжения и водоотведения, предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 заявленное ходатайство эксперта удовлетворено, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО8. Стоимость производства экспертизы установлена в размере 140 000 рублей (т. 5, л.д. 26).

22.08.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение №23/22 от 17.08.2022 (т. 5, л.д. 33-85). 

Определением суда от 29.08.2022 производство по делу №А76-51285/2020 возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом, ответчиком и обществом «Энергосистемы» представлены письменные мнения на заключение №23/22 от 17.08.2022 (т. 5, л.д. 98-99, 100, 116-119).

Истцом посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» 21.02.2023 в арбитражный суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 путем выполнения следующих работ на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1 000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в г. Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно раздела 3 «Внутренняя антикоррозийная защита» локальной сметы №1, являющейся приложением №2 к указанному контракту:

1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50% очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 23 локальной сметы №1);

2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 24 локальной сметы №1);

3.  Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 25 локальной сметы №1);

4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 26 и п. 28 локальной сметы №1) (т.6, л.д.21).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определение суда от 21.02.2023 принято уточнение исковых требований.

Кроме того истцом и ответчиком в материалы дела представлены итоговые позиции по делу (т. 6, л.д. 9-11, 23,27)

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами контракта подписан акт о приемки выполненных работ №1 от 05.12.2018 на сумму 9 626 892 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 27-32), а также акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2019 (т. 1, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта по форме согласно приложению А к техническому заданию. В случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока, подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий, устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещают заказчику расходы по устранению этих недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока истцом и обществом «Энергосистемы», являющимся арендатором котельной, выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте обследования б/н от 18.08.2020, на которые приглашался субподрядчик – общество «Муллит».

В ходе рассмотрения дела истцом совместно с участием представителей общества «Энергосистемы» были составлены акты обследования от 14.05.2021, от 21.05.2021, от 23.08.2021 (т.3, л.д.1-17, 81-93), которыми зафиксированы недостатки в работах. На проведение осмотров ответчик приглашался, что следует из представленных в материалы дела писем и ответов на них (т.1, л.д.59-70).

Между тем, ответчик в возражениях на иск высказал возражения по выявленным в актах недостаткам указывая, что обнаруженные недостатки, связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчиком работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, заказчиком по контракту работы приняты без замечаний, что подтверждается ссылкой на акт о приемки выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2019.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока обществом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 18.04.2022 удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №23/22 от 17.08.2022 (т.5, л.д.33-85) экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На внутренней поверхности бака-аккумулятора для воды емкостью 1000м3, расположенном на центральной Котельной в 

<

...> имеются множественные повреждения антикоррозийного покрытия в виде хаотично расположенных локальных язв (наростов), различной формы и размеров. Эти язвы образуют целые поля, различающиеся между собой лишь плотностью язв (количеством язв на единице площади). Глубина коррозионного повреждения стенок бака-аккумулятора составляет до 50% от толщины металла, что может привести к аварийной утечке воды при дальнейшей эксплуатации. Возникновение язв коррозии на внутренних поверхностях бака-аккумулятора являются следствием некачественно выполненных работ по контракту № Ф.2018.534540 от 12.12.2018 и нарушениями требований нормативной документации и методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.

По второму вопросу:

Технические решения, заложенные в приложенной к контракту № Ф.2018.534540 от 12.12.2018 документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.2018, локальная смета № 1 от 12.11.2018, ведомость дефектов) не соответствуют нормативной документации и методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.

По третьему вопросу:

Система антикоррозийной защиты, предусмотренная в локальной смете № 1 от 12.11.2018 (цинконаполненная композиция ЦВЭС), составлена формально, без учета методических рекомендаций по оптимальной защите баков-аккумуляторов (см. ответ на вопрос №2) и не соответствует инструкции завода производителя данной композиции в части расхода композиции на единицу площади. 

По сведениям, имеющимся в справке, условия эксплуатации бака-аккумулятора расположенного на центральной котельной в 

<

...> соответствуют стандартным нормам и правилам (за исключением сведений о жесткости воды).

По четвертому вопросу:

В «Локальной смете № 1» от 12.11.2018 указано покрытие внутренней поверхности бака-аккумулятора  одним слоем антикоррозийного покрытия цинконаполенной композиции ЦВЭС. 

Кроме этого, в смете не учтен расход композиции ЦВЭС на покрытие внутренних трубопроводов подачи, опорожнения, промывки, ребер жесткости и т.п. элементов (внутренних коммуникаций бака-аккумулятора).

Нанесенное в соответствии «Локальной сметой № 1» от 12.11.2018 антикоррозийное покрытие не может в полной мере препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температур, по причине подробно описанной в исследовательской части заключения.

По пятому вопросу:

Основной причиной возникновения преждевременных язв (наростов) коррозии на внутренних стенках и элементах трубопроводов бака-аккумулятора является нарушение технологии выполнения работ, а именно, нанесение покрытия недостаточной толщины (в два раза меньше требуемой по «Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации» РД 153-34.1-40.504-00).

Можно предположить, что при нанесении покрытия дополнительно были допущены нарушения методики нанесения (нарушение инструкции завода изготовителя композиции ЦВЭС), а именно, некачественная пескоструйная обработка, некачественное обезжиривание поверхности и некачественное пылеудаление (акты скрытых работ и фотографии выполнения этих работ отсутствуют).

Химический анализ материала композиции ЦВЭС, нанесенной на внутреннюю поверхность бака-аккумулятора показал, что применяемая композиция является приемлемой по качеству и соответствует ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 «Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного связующего».

Условия эксплуатации объекта были стандартными для системы горячего водоснабжения города и не могли повлиять на возникновение очагов коррозии разной плотности в различных частях бака.

По шестому вопросу:

Качество выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ не соответствует  условиям контракта № Ф.2018.534540 от 12.12.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по причине подробно описанной в исследовательской части заключения. 

Характер недостатков описан в ответе на вопрос №1 настоящего заключения.

Данные недостатки являются существенными, поскольку остановить процесс коррозии внутренних поверхностей бака-аккумулятора возможно лишь при демонтаже (снятии) имеющегося дефектного покрытия и нанесении нового в соответствии с ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 «Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного свящующего» и РД 153-34.1-40.504-00 «Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации».

Возможность устранения имеющихся недостатков решается отдельным детальным обследованием остаточной толщины стенок бака, в местах коррозионных язв. 

После такого обследования должен быть сделан один из двух возможных выводов: либо о ремонте (полной замене антикоррозионного покрытия при достаточной толщине металла в местах язв), либо о полном демонтаже бака-аккумулятора и возведении нового.  

Исходя из этого, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся недостатков, на момент проведения данной экспертизы, не представляется возможным. 

Работы по ремонту, либо полной замене бака-аккумулятора, должны будут выполняться по вновь созданным локальным сметам.

Следует отметить, что дальнейшая эксплуатация бака-аккумулятора в том состоянии, в котором он находится в настоящее время может привести к аварийной ситуации – сквозному повреждению стенок бака в результате коррозии и возникновению утечки воды по местам повреждений.

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по заключению №23/22 от 17.08.2022 (т. 5, л.д. 110-112, т. 6, л.д. 4-5).

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение (с учетом пояснений экспертов по нему) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении судом не установлено. 

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам не заявлено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Возражая относительно выводов экспертного заключения №23/22 от 17.08.2022, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы и сделанными экспертами выводами не свидетельствует об ошибочности таких выводов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов экспертам ответчик не заявлял, образование и квалификация экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение №23/22 от 17.08.2022, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ведет к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Учитывая выводы экспертов в заключении №23/22 от 17.08.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что в п. 5.1 технического задания (приложение № 1 контракту) нет ссылки на РД 153-34.1-40.504-00 «Методические указания по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации», в связи с чем у него отсутствовала обязанность по выполнению работ в соответствии с названным документов, подлежит судом отклонению, поскольку п. 4 технического задания сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены качественно в полном объеме согласно описанию объекта закупки (техническому заданию), дефектной ведомости, локальной смете и в соответствии с требованиями регламентирующих выполнение работ данного вида, следовательно, в том числе и в соответствии с РД 153-34.1-40.504-00, поскольку предполагается, что подрядчик как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, в рамках которых возник спор между сторонами, и который обязался выполнить работы по контракту в соответствии с требованиями, регламентирующими выполнение работ данного вида, должен знать все необходимые нормативные и технические документы и руководствоваться ими при выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая приведенную норму права доводы ответчика о том, что обнаруженные в результате работ недостатки обусловлены недочетами технического задания, локальной сметы, составленными заказчиком совместно с третьим лицом, а также непригодностью предусмотренных сметой материалов для выполнения работ подлежат судом также отклонению, поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации не лишен был права обратиться к заказчику с требованием о внесении корректировок в названные приложения к контракту и указанием о приостановлении работ в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ до устранения замечаний заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений, учитывая отсутствие обращений к заказчику о необходимости внесения изменения в техническую документацию, непригодности либо недостаточности по объемам предусмотренных сметой материалов, о приостановлении по этим основаниям выполнения работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений в рассматриваемой ситуации осознавал риски выполнения работ с ненадлежащим качеством, должен был осознавать, что работы выполняются им с непригодными (по его мнению) для антикоррозийной защиты материалами в соответствии с техническим заданием, составленным заказчиком, о которых подрядчик умолчал, а заявил о них лишь в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ранее, как указано ответчиком в пояснениях, выполнял работы по трем аналогичным бакам-аккумуляторам на данном объекте.

При этом в судебном заседании на вопрос суда о наиболее оптимальных, по их мнению, технических решениях по устранению выявленных недостатков в целях дальнейшей длительной эксплуатации бака-аккумулятора по прямому назначению для использования в системе центрального отопления потребителей соответствующего муниципального образования учитывая наличие возражений ответчика в отношении заявленных требований об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту, представители ответчика ответить отказались.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ). При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности ответчиком устранить выявленные недостатки необходимо установить срок в течение одного месяца по окончании отопительного сезона в г. Сатка Челябинской области применительно к положениям п. 6.2 контракта, согласно которому в случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за своей счет или возмещает заказчику расходы по устранению этих недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения №1111 от 11.03.2022, №2992 от 22.06.2022 на общую сумму 140 000 руб. (т. 5, л.д. 18, т. 6, л.д. 34) о внесении обществом  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 140 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский Государственный университет (Национальный исследовательский университет)» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-51285/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 22.08.2022. 

Согласно счету №532 от 19.08.2022 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский Государственный университет (Национальный исследовательский университет)» стоимость экспертизы составляет 140 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. относятся на общество и не подлежат возмещению, поскольку заключением эксперта подтвердилась обоснованность заявленных требований Учреждения ввиду наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, судом принято настоящее решение об удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования неимущественного характера об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту № Ф.2018.534540 от 12.11.2018.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер подлежащей уплате государственной пошлины применительно к заявленным требованиям составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца по окончании отопительного сезона в г. Сатка Челябинской области устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 путем выполнения следующих работ на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1 000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в г. Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно раздела 3 «Внутренняя антикоррозийная защита» локальной сметы №1, являющейся приложением №2 к указанному контракту:

1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50% очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 23 локальной сметы №1);

2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 24 локальной сметы №1);

3.  Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 25 локальной сметы №1);

4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 26 и п. 28 локальной сметы №1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального района» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов