Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5199/2020

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дугалак Северо-Запад" (адрес: 195197, 

<

...>/А/13 Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Раффес" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 139, литер А, помещение 1-Н Ч.пом. №387, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 29.518 руб.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.08.2020.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 08.05.2020. 

 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Дугалак Северо-Запад" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Раффес"  29.518 руб. задолженности по договору поставки № 11/17 от 04.07.2017, 1.485 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, подписанного с обеих сторон.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11/17 от 04.07.2017, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик – оплачивать поставленный товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 49.518 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1133 от 29.11.2018.

Согласно условиям договора ответчик обязался произвести оплату в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик произвел оплату 10.04.2019 в размере 10.000 руб. и 18.09.2019 в размере 10.000 руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 29.518 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 4.2. договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от общей суммы. На 10.04.2019 размер неустойки достиг максимума, установленного договором в размере 3% от общей суммы.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 28.12.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, в материалы дела представлен акт сверки на сумму задолженности, подписанный обеими сторонами. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1133 от 29.11.2018, подписанным с обеих сторон без замечаний. Также, в материалы дела представлен акт сверки на сумму задолженности, подписанный обеими сторонами. 

Представленный УПД содержит условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждает факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Как указано ранее, истец начислил договорную неустойку в размере 1.485 руб. 54 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29.518 руб. и неустойки в сумме 1.485 руб. 54 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раффес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дугалак Северо-Запад" 29.518 руб. задолженности, 1.485 руб. 54 коп. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.