Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3631/2024

Дело № А19-705/2021

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А. , судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 (паспорт) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024,  паспорт, участие в судебном заседании до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  компания Милана» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-705/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» (далее – должник) признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее  – конкурсный управляющий, заявитель).  

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании недействительными сделки по перечислению 09.08.2019,  13.08.2019 денежных средств с расчетного счета ООО «ФСК Милана»  в пользу ФИО3 в размере 201 600 рублей, применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФСК Милана» перечисленных ему денежных средств в  размере 201 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  обязанности доказывания неравноценности сделки конкурсным управляющим, указывает,  что руководителем не передана первичная документация по вышеуказанной сделке, в  связи с чем именно ответчик должен доказать наличие встречного исполнения с его  стороны.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, его представитель на  доводах жалобы настаивали.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 03.09.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут  16.09.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке с  расчетного счета ООО ФСК «Милана» в пользу ИП ФИО3 совершены следующие  платежи: 09.08.2019 на сумму 86 400 рублей, назначение платежа: оплата по счету 7 от  31.07.2019 грузоперевозки (Балаганск); 13.08.2019 на сумму 115 200 рублей, назначение  платежа: оплата по счету 8 от 09.08.2019 грузоперевозки.  

Оспаривая произведенные должником платежи в адрес ответчика, конкурсный  управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок  недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия  совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов в силу следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 29.01.2021, оспариваемые платежи совершены с 09.08.2019  и 13.08.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами  сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из указанных в данном пункте условий.  

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет довод конкурсного  управляющего о неверном распределении бремени доказывания, поскольку данный довод  основан на неверном толковании норм материального права.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления   № 63).  

Судами установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, суды по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств установили, что ответчик не является аффилированным лицом  применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Таким образом, между сторонами не  установлено наличие заинтересованности, при совершении сделки, иных оснований  полагать, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника у суда не имеется.  

Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судами, отсутствие у  конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей  перечисление ответчиком спорной денежной суммы, равно как и уклонение бывшего  руководителя от передачи указанной документации, не свидетельствует о том, что  правоотношений между сторонами не существовало и встречное исполнение по нему не  производилось.  

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 25.09.2023 ФИО3  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2022,  основном видом деятельности индивидуального предпринимателя до указанной даты  являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, что полностью согласуется  с видом оказанных услуг по спорным платежам.  

Доказательств того, что уплаченные должником денежные средства существенно  превышают стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также то, что  цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, конкурсным управляющим также не представлено, доказательств  отсутствия правоотношений между сторонами в материалы дела также не представлено.  

Ссылки конкурсного управляющего на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации обосновано отклонены судами в виду недоказанности наличия в  оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также в  связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, позволивших прийти к выводу о  том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, со  злоупотреблением правом.  

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом  

фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую  оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по  делу № А19-705/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов  

Судьи Н.В. Двалидзе  

Н.Н. Парская