СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-15157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (№ 07АП-1370/2025) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15157/2024 (судья Изотова Е.В.) по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки по договору аренды объектов муниципальной собственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 по 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 до 11.01.2026, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО «ТТК-Связь», ответчик) о взыскании задолженности по договору №12/2015 аренды объектов муниципальной собственности в размере 1 846 735,56 руб., неустойки в размере 501 364,29 руб. за период с 01.10.2021 по 31.07.2024, расторжении договора аренды объектов муниципальной собственности от 01.04.2015 №12/2015, обязании осуществить демонтаж волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) и привести в первоначальное состояние объекты муниципальной собственности - опоры линий уличного освещения в количестве 284 штуки, расположенные в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса, согласно акту приема - передачи в аренду объектов муниципальной собственности и дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 2 к договору от 01.04.2015 №12/2015 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от требований искового заявления о расторжении договора №12/2015 аренды объектов муниципальной собственности от 01.04.2015 и демонтаже волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) и приведении в первоначальное состояние объекты муниципальной собственности - опоры линий уличного освещения в количестве 284 штуки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 1 707 271,68 руб. задолженности, 501 364,29 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 02.10.2021 по 31.07.2024, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на сумму долга (остаток долга) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета 34 043,0 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ТТК-Связь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскиваемой с ответчика неустойки по Договору аренды, а именно: «......взыскать с Ответчика неустойку по Договору аренды муниципальной собственности №12/2015 от 01.04.2015 в размере 334 575,19 руб. за  период с 02.10.2021 по 31.07.2024г.., с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на сумму долга (остаток долга) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.», распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований, ссылаясь, в том числе на то, что допущена техническая ошибка в части расчета неустойки за указанные в решении первой инстанции период; согласно представленного контррасчета ответчика, сумма неустойки по Договору аренды за период с 02.10.2021 по 31.07.2024г., составила 334 575,19 руб., общая сумма долга по Договору аренды и неустойки составила 2 041 846,87 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, а апелляционную жалобу ООО «ТТК-Связь» оставить без удовлетворения, указав, что доводы ответчика ООО «ТТК-Связь» в апелляционной жалобе являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что обжалует решение суда только в части начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности решения  только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, истец не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, установлено судом, между МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (Арендодатель) и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» (Арендатор) 01.04.2015 заключен договор аренды объектов муниципальной собственности №12/2015, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору право пользования объектами муниципальной собственности - опоры линий уличного освещения в количестве 283 штук, расположенных в г. Белово, для подвеса (монтажа, эксплуатации и обслуживания) волоконно-оптического кабеля (ВОЛС). 

Согласно дополнительному соглашению №7 от 08.11.2018 к договору аренды объектов муниципальной собственности № 12/2015 от 01.04.2015, изменено МБУ «Служба заказчика ЖКХ» на МКУ «Служба заказчика ЖКХ». 

Уведомлением о завершении реорганизации 27.10.2023 завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему АО «ЗапСибТранстелеком», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2237710406283, ООО «ТТКСвязь» стало правопреемником прав и обязанностей и является стороной договорных правоотношениях за АО «Зап-СибТранстелеком».

1 августа 2016 г. подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому количество опор линий уличного освещения увеличилось еще на 1 шт., арендная плата за использование 284 опор в месяц составила 28 646,06 руб. (в том числе, НДС 18% - 4 369,74 руб.). 

Дополнительными соглашениями №3 от 01.04.2017, №5 от 22.05.2019, №7 от 01.09.2020, №6 от 14.02.2022, №7 от 21.02.2022 арендная плата за использование 284 опор увеличивалась. 

В редакции Дополнительного соглашения (п. 5.2) Договор считается заключенным с момента подписания и заключается сроком до 01.01.2016. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В связи с тем, что Арендатор после 01.01.2016 продолжил пользоваться имуществом Арендодателя, договор пролонгирован на неопределенный срок. 

Согласно п. 4.2 Договора расчет производится в порядке предоплаты, согласно выставленному счету. Арендатор обязуется в течение 10-ти дней после подписания Акта-приема передачи Объекта в аренду, внести 100% предоплату за текущий месяц. Последующие авансовые платежи производятся Арендатором ежемесячно, до 01 числа месяца, подлежащего оплате. 

Оплата по договору производилась не в полном объеме. Согласно актам сверки за период с 2021 г. по 2024 г., оплата производилась частично в 2022 году за 2021 год. 

Таким образом, с учетом внесенных сумм по арендной плате, сумма основного долга составляет 1 846 735,56 руб. 

В соответствии с п. 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 02.10.2021 по 31.07.2024 составил 501 364,29 руб. (с учетом уточнений от 26.08.2024). 

В связи с ненадлежащим выполнением Арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей у последнего образовалась задолженность по основному долгу - 1 846 735,56 руб. и неустойки - 501 364,29 руб.

24.11.2023 с требованием оплаты задолженности, а также с предупреждением об одностороннем отказе от исполнения в адрес ЗАО «Зап-СибТранстелеком» направлено письмо. 25.07.2024 в адрес ООО «ТТК-Связь» направлено письмо исх. №1804 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, а также повторном предупреждении об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также было оставлено без удовлетворения, демонтаж волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) с опор линий уличного освещения не осуществлялся.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 1707271, 68 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по аренде объектов муниципальной собственности. Факт пользования объектами аренды ответчиком не отрицается. 

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 846 735,56 руб. за период с октября 2021 г. по июль 2024 г. 

За период с января 2022 г. истцом увеличился размер арендной платы с 55 073,28 руб. до 56 019,0 руб. Увеличение арендной платы истец мотивирует сложившейся практикой между сторонами, что расчет арендных платежей ежегодно определяется оценкой, после которой составляется дополнительное соглашение и отправляется арендатору на согласование. 

Как следует из пояснений истца, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы и отчет экспертной организации о рыночной стоимости арендной платы были направлены в адрес ООО «ТТК-Связь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО «Зап-СибТранстелеком»), после согласования и подписания со стороны собственника муниципальной собственности УЗРМИ Администрации Беловского городского округа. Согласно сложившейся между организациями практики, данное дополнительное соглашение после согласования прописанных в нем условий должно было быть подписано руководителем ООО «ТТК-Связь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО «ЗапСибТранстелеком») и возвращено в адрес МКУ «СЗ ЖКХ». 

Подтверждением о направлении отчета №872-Б/25-11-2021 в адрес ООО «ТТКСвязь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО «Зап-СибТранстелеком») и УЗРМИ Администрации Беловского городского округа является скриншот из электронной почты юр.отдела МКУ «СЗ ЖКХ». 

Подтверждение направления проекта дополнительного соглашения №9 к договору о предоставлении в пользование объекта муниципальной собственности № 12/2015 от 01.04.2015 в настоящее время у МКУ «СЗ ЖКХ» отсутствует, поскольку направлялось не по электронной почте, а «Почтой России» или нарочно, так как требовалось подписать направляемый документ в 3-х экземплярах и возвратить 2 экземпляра документа обратно МКУ «СЗ ЖКХ». Однако, обратно от ООО «ТТК-Связь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО «Зап-СибТранстелеком») дополнительное соглашение № 9 к договору о предоставлении в пользование объекта муниципальной собственности № 12/2015 от 01.04.2015 не вернулось, поэтому дополнительное соглашение №9 от 2022 года, подписанное всеми сторонами, у МКУ «СЗ ЖКХ» отсутствует. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Поскольку договором не предусмотрен порядок изменения размера арендной платы (в том числе односторонний), к спорному договору в данной части применяются общие правила изменения арендной платы, предусмотренные вышеуказанной нормой, т.е. по соглашению сторон. 

За период, заявленный ко взысканию, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы между сторонами не заключалось. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  размер аренды, начиная с января 2022 г., не изменялся и составил 55 073,28 руб. в месяц. 

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате произведен судом самостоятельно (без учета увеличения арендной платы) и составил 1 707 271,68 руб. за период с 01.01.2022 по 31.07.2024.

В части взыскания 1 707 271,68 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 12/2015 аренды муниципальной собственности за период с 01.01.2022 по 31.07.2024, решение суда апеллянтом не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков внесения платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2021 по 31.07.2024 составил 501 364,29 руб. (с учетом уточнений от 26.08.2024).

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущена техническая ошибка в части расчета неустойки за указанные в решении первой инстанции период; согласно представленного контррасчета ответчика, сумма неустойки по договору аренды за период с 02.10.2021 по 31.07.2024г., составила 334 575,19 руб., судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку согласно условиям договора, расчет неустойки необходимо производить с последовательным применением ставок рефинансирования в период возникновения задолженности, в то время как расчет истцом произведен  с учетом увеличения арендной платы с января 2022 г., а также применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска (18 %).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не установлена обоснованность начисления неустойки исходя из увеличенной арендной платы до 56 019,0 руб., поскольку доказательств ее согласования сторонами в установленном порядке не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при расчете согласованный размер 55 073,28 руб. в месяц. 

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее размер период с 02.10.2021 по 31.07.2024 составил 516 940,73 руб. В материалах дела имеется расчет суда первой инстанции.

Вместе  с тем,  в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в пределах заявленных требований.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Условиями договора установлено, что пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия такого исключительного случая ответчиком не представлено.

Основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем,  основания для снижения судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ставки Банка России в размере 18% судом не установлено, указанное не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15157/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1