ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15289/2024

Дело № А40-165835/14

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О, Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Эйр Балтик Корпорейшн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2024г. 

по делу № А40-165835/2014, принятое судьёй ФИО1 

по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 

к ООО «Балтияс Авиацияс Системас» 

третье лицо: АО «Эйр Балтик Корпорейшн» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ИНВЕСТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯС АВИАЦИЯС СИСТЕМАС» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №02-35-К от 27.01.2011 в размере 18 273 048,84 евро. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. иск удовлетворен в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 требование АКБ «ИНВЕСТБАНК» к акционерному обществу «ЭЙР БАЛТИК КОРПОРЕЙШН» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда от 20.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 решение суда от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40- 165835/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Балтияс Авиацияс Системас» оставлены без рассмотрения ввиду наличия в кредитном договоре соглашения о рассмотрении спора третейским судом и заявленных ответчиком возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. отказано в пересмотре решения суда от 12.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

12.12.2023 г. от АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по новым обстоятельствам. 

Решением   Арбитражного суда города Москвы Заявление АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам Решения суда от 12.07.2018 по делу № А40-165835/14-42-1362 удовлетворено. 

Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-165835/14-42-1362. Назначено судебное заседание на 27 февраля 2024 на 17 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, этаж 4, зал 4077, тел. 

<

***>, факс 

<

***>.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного лица - АО «Эйр Балтик Корпорейшн», что является безусловным основание для отмены решения. 

Полагает, что  конкурсный управляющий пропустил пресекательный 6-месячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 

По правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Балтияс Авиацияс Системас» заключен 27.01.2011 Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (далее - Кредитная линия). 03.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитной линии между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и АО «Эйр Балтик Корпорейшн» был заключен Договор поручительства № 02-35-П (далее - Договор поручительства № 1). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 226/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» к ООО «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Эйр Балтик Корпорейшн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции изменено, признаны недействительными сделками в том числе Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Балтияс Авиацияс Системас»; Договор поручительства № 02-35-11 от 03.03.2011, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и АО «Эйр Балтик Корпорейшн», банковские операции по перечислению денежных средств, полученных ООО «Балтияс Авиацияс Системас» от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в адрес АО «Эйр Балтик Корпорейшн». Применены последствия недействительности сделок в виде признания права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» по Договору о 4 предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с ответчика 4 500 000 евро основного долга, 2 164 438,27 евро процентов за пользование кредитом, 9 288 000 евро неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 320 610, 57 евро неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту. 28.02.2019 Арбитражный суд Московского округа оставил вышеуказанные акты без изменения. 

Суд указал в решении, что признание кредитного договора и договора поручительства к нему недействительным и признание прав требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн», влечет пересмотр судебных актов по делу № А40-165835/2014 по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

Имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40- 165835/14-42-1362 по новым обстоятельствам. 

Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного лица - АО «Эйр Балтик Корпорейшн», что является безусловным основание для отмены решения.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии  о принятии заявления  и назначении судебного заседания на  25.01.2024  направлено заявителю, возвращено в суд - том 6,  л.д. 36.

Согласно протокола судебного заседания от 25.01.2024 года третье лицо в судебное заседание не явился, извещен – том 6, л.д. 41.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, АО «Эйр Балтик Корпорейшн»  было надлежащим образом извещено и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя о том, что  конкурсный управляющий пропустил пресекательный 6-месячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2024г. по делу № А40-165835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова      

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова        

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова