АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4432/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 10.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А59-7409/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>) 

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора, административный орган) от 23.10.2023 № 05-380-34-67/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен судом до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, УМВД России по Сахалинской области в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В жалобе управление приводит доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, полагая, что вмененные заявителю нарушения не охватываются диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ, а надлежащим субъектом ответственности является подрядчик (акционерное общество «Донгис»), который непосредственно осуществлял работы на объекте капитального строительства. 

Считает, что назначенный управлению, совершившему правонарушение впервые, а также являющемуся бюджетным учреждением, осуществляющим значимую социальную функцию в виде защиты правопорядка, штраф в размере 50 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. Ввиду отсутствия причинения вреда/ угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, устранения выявленных нарушений в пределах предписанного срока просит применить размер санкции с учетом положений части 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Настаивает на отсутствии у административного органа надлежащих полномочий на проведение федерального государственного строительного надзора в отношении строящихся объектов органов внутренних дел, обосновывая свою позицию ссылками на  положения частей 6, 10 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в установленный определением суда от 04.09.2024 срок административным органом не представлен. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении спора установлено, что 08.07.2020 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК № 0161100003820000027, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинская область» (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта. 

На основании положительного заключения экспертизы заявитель в установленном порядке 10.07.2020 получил разрешение на строительство                № 65-313-06-2020 сроком действия до 10.04.2021.

В период с 13.04.2023 по 26.04.2023 на основании программы проведения проверок и решения и.о. руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 05.04.2023 № Р-380-34-рш в отношении деятельности, действия (бездействия) заказчика при строительства объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинская область» проведена внеплановая выездная проверка.  

В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 26.04.2023 № А-380-34, установлены нарушения требований законодательства в области строительства: 

1. Исполнительная документация оформляется с нарушением требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и ГОСТа 51872-2019, а именно: в актах освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) отсутствует информация о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; исполнительные схемы, приложенные к актам АОСР, не подписаны представителем строительного контроля заказчика. Строительный контроль заказчика не осуществляет контроль за полнотой и правильностью ведения и оформления лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации; 

2. Не представлены документы, подтверждающие соответствие проектным требованиям бетонных сооружений (конструкции фундамента), а именно протоколы лабораторных испытаний бетона на морозостойкость по ГОСТ 10060, водонепроницаемость по ГОСТ 12730.5. При этом выполнение последующих работ после бетонирования подтверждается последующими Актами освидетельствования скрытых работ; 

3. При выполнении работ по изоляции бетонных конструкций нарушена технология нанесения. Освидетельствование работ участниками строительства начинается и заканчивается в день нанесения гидроизоляционных работ, при этом срок полного высыхания гидроизоляционного материала «битумная мастика» составляет 24 часа. В АОСР от 27.07.2022 № Т-Г-51 отсутствует информация о количестве нанесенных слоев; 

4. Не представлены документы, подтверждающие соответствие вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, изменений в установленном порядке, по форме Министерства строительства и ЖКХ РФ; 

5. Невыполнение функций авторским надзором в период строительства объекта. Последняя запись в журнале авторского надзора сделана 11.07.2022. Представитель авторского надзора подписывает акты освидетельствования скрытых работ в период своего отсутствия на объекте. Заказчик не обеспечил присутствие представителя авторского надзора на строительной площадке в период проведения СМР; 

6. Не представлены документы, подтверждающие проведение геотехнического мониторинга (программу, отчетную документацию и т.д.); 

7. Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило защиту строящегося здания, которая включает: локальную защиту здания, сооружений, грунтов оснований от подтопления; водоотведение; утилизацию воды из подвальных помещений; систему мониторинга за режимом подземных и поверхностных вод, за деформациями оснований, зданий и сооружений. Заказчик не обеспечил контроль за выполнением указанных мероприятий; 

8. Выявлены многочисленные трещины на фасаде здания спецприемника. Строительный контроль заказчика не обеспечил контроль за обследованием здания.

По факту выявленных нарушений 08.08.2023 административным органом в отношении УМВД России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении № 05-380-34-67/1, которым действия (бездействие) управления квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Сахалинское управление Ростехнадзора постановлением от 23.10.2023 № 05-380- 34-67/1 признало управление виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии управления, выразившемся в невыполнении заказчиком в полной мере контроля за процессом строительства объекта, что привело к нарушению обязательных при строительстве требований, состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера осуществляемой заявителем деятельности, принципов справедливости и соразмерности наказания, суд счел возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного управлению оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу управления отклонить.

Руководствуясь положениями частей 6, 7, 9, 10 статьи 54 ГрК РФ,  частью 6 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Приморского края от 30.07.2004 № 401, установив, что в настоящее время Порядок или Положение о федеральном государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации не утверждены, суды заключили, что Сахалинское управление Ростехнадзора как территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вопреки позиции заявителя жалобы, является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинской области.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу частей 2, 4, 5, 7 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. 

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков. 

Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суды установили, что строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в части пунктов 1-8 акта проверки осуществляются управлением с нарушением части 3.8 статьи 49, частей 1-4, 6, 7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 53 ГрК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 9.3 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», пунктов 9.1.1, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.9 Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», пунктов 5.18.1, 5.18.4, 5.18.5 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие инструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пунктов 8.6.1, 8.6.4, таблицы 8.5 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта Свода правил 4.3 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», разделов 5, 6, 9, пунктов 4.3, 4.5 Свода правил СП 305.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве», пунктов 4.1, 12.9 Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», пункта 10.1.4 Свода правил СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) управления признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности подтверждается актом проверки от 26.04.2023 № А-380-34, проектной документацией, разрешением на строительство от 10.07.2020 № 65-313-06-2020, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, в отношении которого именно УМВД России по Сахалинской области выдано разрешение на строительство, то субъектом вмененного административного правонарушения является управление.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами ГрК РФ по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у Сахалинского управления Ростехнадзора правовых оснований для признания управления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения управлением требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях управления всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ специальный годичный срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитали возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб. Избранная мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для повторного снижения размера наказания в рамках применения статьи 4.1 КоАП РФ, содержащей указание о не более чем двукратном снижении минимального размера административного штрафа, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного управлением требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А59-7409/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Т.Н. Никитина