072/2017-8973(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2017 года Дело № А42-316/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Шпачевой Т.В.  

 рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратал» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу  

 № А42-316/2016 (судья Шестакова М.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Евродом», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Загородная ул., д. 19,  

ОГРН 1135190006951, ИНН 5190021990 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с  ограниченной ответственностью «Каратал», место нахождения: 183038,  

г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86, ОГРН 1145105000259, ИНН 510509691 (далее –  Компания), о взыскании 61 270 руб. задолженности по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с марта 2015  года по январь 2016 года и 3307 руб. 05 коп. за период с 21.12.2015 по 26.05.2016,  140 583 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению с  01.03.2015 по 30.11.2015 и 8002 руб. 70 коп. пеней за период с 21.12.2015 по  26.05.2016.  

Решением от 12.07.2016 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу  Общества взыскано 186 896 руб. 61 коп. задолженности, 10 458 руб. 34 коп. пеней,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.  

Определением от 02.09.2016 апелляционный суд оставил жалобу без  движения, поскольку она подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Определением от 24.10.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную  жалобу Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения.  

В кассационной жалобе Компания Общества просит отменить определение  от 24.10.2016.  

Податель жалобы утверждает, что 10.10.2016, то есть до истечения  установленного срока (до 19.10.2016), направил по почте в апелляционный суд  

документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы  получены судом 17.10.2016.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежаще извещены, однако в судебное заседание их представители не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных  статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы  без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее  апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи  263 АПК РФ).  

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и  прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии  апелляционной жалобы Компании к производству и установив, что она подана с  нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции определением от 02.09.2016 оставил апелляционную жалобу без  движения.  

В названном определении суд предложил Компании исправить допущенные  нарушения до 19.10.2016 (включительно) и представить необходимые документы  в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу:  191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.  

Поскольку по состоянию на 24.10.2016 документы во исполнение  определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд  апелляционной инстанции не поступили, суд вынес определение о возвращении  жалобы.  

Как следует из представленных Компанией доказательств, документы во  исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения  были направлены 10.10.2016 в арбитражный суд по адресу: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский пр., д. 65.  

Однако, как видно из уведомления о вручении указанного отправления,  документы были доставлены 17.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, по адресу: 191015, Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 50/52.  

Поскольку необходимые документы были направлены подателем жалобы в  суд апелляционной инстанции в установленный срок по адресу, указанному в  определении от 02.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения,  и поступили своевременно, следует признать, что указанные документы не дошли  до апелляционного суда по причинам, не зависящим от подателя жалобы.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  вынесенное по настоящему делу определение апелляционного суда от 24.10.2016  о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная  

жалоба Компании на решение суда от 12.07.2016 - направлению в апелляционный  суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016  по делу № А42-316/2016 отменить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каратал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по  указанному делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения вопроса о принятии ее к производству  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи П.Ю. Константинов  

 Т.В. Шпачева