Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15643/2016

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2587/2020    

на определение от 16.03.2020  

судьи Саломай В.В. 

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» ФИО2

о признании недействительным договора уступки № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенного между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Строительная компания «Каньон», и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Примзернопродукт» автотранспортного средства LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.10.2019 сроком действия на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок должника: договора уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенного между ООО «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – ООО «СК «Каньон»); договора купли-продажи от 17.08.2015 № Р12-18226-ДВ, заключенного между ООО «СК «Каньон» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»); договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенного между ООО «СК «Каньон» и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО5 автомобиля LEXUS 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636. 

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 

Впоследствии ФИО5 и акционерное общество «ВЭБ-лизинг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительными договор уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «СК «Каньон», и договор купли-продажи от 17.08.2015 № Р12-18226-ДВ, заключенный между ООО «СК «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг». В остальной части заявленных требований производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда от 19.11.2018 в обжалуемой части отменено, с ФИО4 в пользу ООО «Примзернопродукт» взыскано 2 750 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А51-15643/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте которых просил признать недействительным договор уступки № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Строительная компания «Каньон»; признать недействительным договор купли-продажи № Р12-18226-ДВ от 17.08.2015 заключенный между ООО «Строительная компания «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг»; истребовать у ФИО5 автомобиль LEXUS LX570, VIN 

<

***>.

Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на неравноценность встречного предоставления по договору уступки права требования № Р12-18226-ДУ, заключенный между ООО «СК «Каньон» и ООО «Примзернопродукт». По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что стороны совершили сделку с целью уменьшения активов должника, что в дальнейшем привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Обратил внимание на отсутствие оценки суда действиям сторон сделки с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводя довод о неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи № Р12-18226-ДВ от 17.08.2015.

Также апеллянт оспорил выводы суда о невозможности применения последствий недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу должника у ФИО5 спорного транспортного средства.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, позиция которого сводится к отсутствию оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля, поскольку должник не является собственником данного имущества.

С целью выяснения мнений лиц, участвующих в деле, о необходимости  и возможности назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования, уступленного по договору уступки № Р12-18-226-ДУ от 26.05.2015, на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16.06.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО2 поступили дополнительные пояснения, согласно которым управляющий настаивал на отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств неравноценности сделки уступки права требования.

В материалы дела от ОАО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ОАО «ВЭБ-лизинг» настаивало на законности и обоснованности вынесенного судебного акта. 

С целью выяснения мнений лиц, участвующих в деле, о возможности назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций, суд апелляционной инстанции определениями от 16.06.2020, от 14.07.2020 повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы. На обсуждение сторон повторно поставлен вопрос о возможности и необходимости назначения апелляционным судом судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования, уступленного по договору уступки № Р12-18-226-ДУ от 26.05.2015. Также определением от 14.07.2020 суд предложил лицам, участвующим в обособленном споре, представить свои мнения относительно необходимости и возможности назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости  спорного транспортного средства по состоянию на 26.05.2015. Кроме того, суд предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае, если судом не будет разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба будет рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 12.08.2020 произведена её замена на судью А.В. Ветошкевич и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он полагает, что проведение экспертиз для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется, просил рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, имеющимся в деле.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные письменные пояснения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО2 поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом (в настоящее время в форме ООО) «Примзернопродукт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р12-18226-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Предметом лизинга является автотранспортное средство – LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636 (пункт 2 договора). 

На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 4 059 322,03 руб. (без учета НДС) (пункт 3.1 договора). 

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 3.2 договора). 

Согласно графику платежей, установленному в пункте 3.2 договора, лизинговый платеж с НДС к оплате в общей сумме составляет 6 057 104,56 руб., дата последнего платежа 15.09.2015. 

Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 3.3 договора). 

Лизингополучатель в течение 5 банковских дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю комиссию за формирование и проверку документов лизингополучателя по лизинговой сделке в размере 71 850 руб., в том числе НДС в размере 10 960,17 руб. (пункт 3.4 договора). 

Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5 договора). 

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.7 договора). 

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 958 000 руб., в том числе НДС в размере 146 135,59 руб. в срок, установленный пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга. 

После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.9 договора). 

На момент подписания данного договора общая сумма договора составляет 6 128 954,56 руб., в том числе НДС в размере 934 925,16 руб. (пункт 3.10 договора).

По акту приема-передачи от 19.10.2012 предмет лизинга передан во временное владение и пользование (без перехода права собственности) лизингополучателю.

Впоследствии, 25.06.2015, между ООО «Примзернопродукт» (цедент) и ООО «СК «Каньон» (цессионарий) заключен договор уступки № Р12-18226-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем – ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения данного договора. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (пункт 1.2 договора). 

Цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636; договор лизинга, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. 

Передача документов оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). 

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 3 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.06.2015 цедент передал цессионарию оригинал договора лизинга № Р12-18226-ДЛ, ПТС 78 УС 977636 и LEXUS LX 570, VIN 

<

***>. 

17.08.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «СК «Каньон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р12-18226-ДВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга – транспортное средство LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636 по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ. 

Выкупная цена имущества составляет 196 464,81 руб., в том числе НДС 29 969,21 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

На основании передаточного акта от 17.08.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «СК «Каньон» LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования. 

В дополнительном соглашении от 17.08.2015 к договору лизинга № Р12-18226-ДЛ стороны установили, что лизингополучателю необходимо внести 34 платежа, а также выкупную цену в размере 196 464,84 руб. Лизинговый платеж с НДС к оплате составляет 6 057 104,56 руб. 

Далее, между ООО «СК «Каньон» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль универсал марки «ЛЕКСУС ЛХ570», 2012 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель № 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак: 

<

***> rus., по цене 394 000 руб., в том числе НДС в размере 60 101,69 руб. 

По акту приема-передачи от 07.02.2017 указанный автомобиль передан от продавца к покупателю. 

Впоследствии ФИО4 реализовала данное транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от 16.04.2018 за 394 464,16 руб.

Полагая, что договор уступки № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, договор купли-продажи № Р12-18226-ДВ от 17.08.2015 являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент заключения договора уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ общество оплатило лизингодателю 5 860 639,72 руб. лизинговых платежей, однако, уступка прав по договору лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ в пользу ООО «СК «Каньон» осуществлена за      3 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности сделки по передаче прав на лизинговое имущество.

Проверяя доводы конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного предоставления, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В силу положений статей 608 и 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предмет лизинга – автомобиль LEXUS LX 570, VIN 

<

***> не подлежит включению в конкурсную массу общества, поскольку не является имуществом, принадлежащим ООО «Примзернопродукт» на праве собственности, следовательно, оспариваемые сделки не могли повлечь и не повлекли уменьшения конкурсной массы должника в виде спорного транспортного средства.

Таким образом, требование о применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства или взыскания с одного из ответчиков его действительной (рыночной) стоимости, не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным правоотношениям. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на неподлежащие применению нормы права относительно применения последствий недействительности сделки, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия учла очевидность преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, пришла к выводу о том, что для правильного применения последствий недействительности сделки следует исходить из необходимости исследования таких обстоятельства, как наличие (отсутствие) со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

Иной подход, по мнению коллегии, может нарушить процессуальные права конкурсного управляющего в качестве заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствую цели процессуальной экономии.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65 ч. 2, 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил убыточности цессии для должника и возможности приведения сторон в положение, существовавшее до передачи обязательств по лизинговой сделке.

Неравноценность встречного предоставления конкурсный управляющий доказывал в соотношении цены договора (3 000 руб. по пункту 3.1.) и суммы произведенных платежей по лизинговому договору (5 860 639,72 руб.). При этом конкурсным управляющим не учитывалось, что согласно предмету договора цессии, права на использование автомобиля передавались вместе с обязанностями (пункт 1.1 договора) по уплате лизинговых платежей, транспортное средство эксплуатировалось с 2012 года.

В соотношении активов (возможности пользоваться автомобилем) и пассивов (необходимости платить в установленном размере и сроки плату по лизинговому договору), оспариваемая цессия не обнаруживает убыточности для должника.

В части уступки права требования ООО «Примзернопродукт» является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) – должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на ООО «СК «Каньон» само обязано предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

Условиями договора лизинга № Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015) установлено, что лизингополучателю необходимо внести 34 платежа, а также выкупную цену в размере 196 464 руб. 84 коп. Лизинговый платеж с учетом НДС составил 6 057 104, 56. 

К моменту заключения оспариваемого договора уступки права требования № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015 должник длительное время использовал предмет лизинга (около трех лет), за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей в общем размере 5 860 639,72 руб., то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы.

В материалы обособленного спора обществом «ВЭБ-лизинг» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Примзернопродукт» имеющейся у ООО «Примзернопродукт» на момент с заключения договора цессии суммы остатка денежных средств, необходимой для погашения договора лизинга, которая составила 345 029, 68 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с ООО «СК «Каньон» сумма остатка денежных средств, необходимых для погашения договора лизинга, после перехода прав и обязанностей обществу «СК «Каньон», составляла 345 831, 93 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела обществом «ВЭБ-лизинг» платежными поручениями № 202 от 23.07.2015, № 211 от 04.08.2015, № 210 от 04.08.2015 общий размер произведенных ООО «СК «Каньон» лизинговых платежей составил 345 831, 93 руб.

Согласно договору уступки права требования № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015 ООО «СК «Каньон» становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

Вопреки мнению подателя жалобы неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ООО «СК «Каньон» денежной суммы по соглашению за уступку прав лизингополучателя.

Несмотря на то, что до момента заключения спорного договора должник уплатил 5 860 639,72 руб. лизинговых платежей, выделить из этих платежей одну составляющую часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов. Кроме того, в данном случае для установления равноценности встречного предоставления необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора уступки права требования № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015.

Из материалов дела следует, что доказательств неравноценности встречного исполнения сделки ОО «СК «Каньон» конкурсный управляющий в суд первой и апелляционной инстанций не представлял, с ходатайством о назначении соответствующих экспертиз не обращался, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия приведенной в договоре уступки прав требования цены стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного соглашения, с учетом перевода на нового лизингополучателя части задолженности по договору лизинга. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем как заявителе по делу.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с постановкой судом на обсуждение сторон вопроса о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы, о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества участники обособленного спора не заявили.

При этом, коллегией в определении от 14.07.2020, как и ранее неоднократно, обращено внимание лиц, участвующих в деле, что в случае, если, судом не будет разрешен вопрос о назначении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости уступленных прав и транспортного средства, апелляционная жалоба будет рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом допустимыми.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных доказательств либо обоснование своей позиции (в данном случае, незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы), есть процессуальная пассивность финансового управляющего, негативные последствия которой он несет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного представления заявителем не доказан, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стоимость уступленного права установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах, судом не мог быть сделан вывод о неравноценном предоставлении по договору уступки прав требования № Р12-18226-ДЛ от 25.06.2015.

Как было указано ранее, поскольку должник не полностью внес лизинговые платежи, имущество в собственность должника не перешло, в связи с чем, доводы апеллянта о причинении вреда признаются несостоятельными. Более того, при отсутствии оснований для приобретения права собственности на переданное в лизинг имущество, возвращение его во владение должника не повлекло бы пополнение конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Материалы обособленного спора свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки. Доказательств того, что ответчик знал и не мог не знать о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, в дело не представлено.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из того, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемого договора уступки права требования сохранилось за лизингодателем, предмет лизинга не мог быть включен в конкурсную массу должника, что, наряду с установлением получения должником соразмерного встречного предоставления по договору, не позволяет прийти к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, договор уступки права требования № Р12-18226-ДЛ от 25.06.2015 не подлежит признанию недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, представленные в материалы спора доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях как должника, так и ООО «СК «Каньон» признаков злоупотребления правом.

Доказательства того, что, заключая спорный договор, исполняя его, ответчик действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что, являясь лизингополучателем, ООО «Примзернопродукт» смогло бы продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате заключения спорного договора цессии произошло фактическое освобождение должника, от обязательств по погашению задолженности перед АО «ВЭБ-лизинг», т.е. произошло уменьшение имеющихся финансовых обязательств должника. Доказательств того, что право уступлено по заниженной стоимости, материалы дела не содержат.

Следовательно, совершение спорной сделки было направлено на улучшение финансового состояния должника (долговая нагрузка была уменьшена) и, как следствие, на повышение его платежеспособности, что само по себе не может свидетельствовать о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и ее неравноценности.

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства действительной стоимости уступленных прав с учетом необходимости установления сальдо встречных предоставлений, стоимость транспортного средства.

Определения суда надлежащим образом конкурсным управляющим не исполнено, о чем отмечено ранее.

Вследствие констатации отсутствия неравноценности встречных предоставлений сторон по спорным соглашениям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договоров недействительным как по пункту 1 так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в первом случае не доказана неравноценность встречного предоставления, а во втором случае причинение вреда кредиторам.

По общему правилу, последствия недействительности соглашения должны быть применены в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости уступленных прав (переданных договорных позиций).

Поскольку доказательств неравноценности оспариваемой сделки: договора уступки права требования № Р12-18226-ДЛ» от 25.06.2015 конкурсным управляющим не представлено, то основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости уступленных прав у коллегии отсутствовали.

Поскольку требование о признании договора уступки права требования № Р12-18226-ДЛ» от 25.06.2015 не признано судом недействительном, то последующее отчуждение имущества собственником имущества (АО «ВЭБ-лизинг») новому приобретателю (ООО «СК «Каньон») не могло привести к нарушению имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.

В свете изложенных обстоятельств требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015 №Р12-18226-ДВ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Каньон», удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО2 не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ООО «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу № А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич