﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1165/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 06 апреля 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на определение от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу №А04-5441/2020 Арбитражного суда Амурской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие»

 

о взыскании судебных расходов 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, адрес: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 7А, литер 1; далее – общество «Надежда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие» (ОГРН 1182801003747, ИНН 2801240537, адрес: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 31, пом.20002; далее – общество «Инвест Развитие») о взыскании 843 343 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2018 №504/2018 за период с 01.10.2018 по 17.02.2019, неустойки за период с 12.02.2019 по 14.07.2020 в размере 521 264 руб. 03 коп., а также длящейся неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

 

16.10.2020 общество «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 49 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление общества «Надежда» удовлетворено на сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенными по делу определением от 09.11.2020 и апелляционным постановлением от 14.01.2021, общество «Надежда» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном уменьшении судами заявленной к взысканию суммы расходов, учитывая наличие в деле доказательств их обоснованности, соразмерности и разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении взыскиваемой суммы, в связи с чем судебные акты приняты в ущерб интересов истца. Полагает, что судом неправомерно не учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, действующие в соответствующей местности.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Частично удовлетворяя заявление общества «Надежда» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащим взысканию судебные расходы  в указанной выше денежной сумме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 

Поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.     

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, положенные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходил из предмета и основания спора, инициированного обществом, объема выполненных представителем истца работ, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его результата. При этом судом не приняты расходы за проведенные представителем консультации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, как не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора по результатам оценки разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суды обоснованно учли все вышеуказанные факторы. Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

 

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, действующие в соответствующей местности, отклоняется как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу определения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу №А04-5441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                             Е.Н. Захаренко

 

Г.А. Камалиева