/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3637/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-50024/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО «Реагенты водоканала» в лице ОАО «Нижнетагильская водная компания», ООО «Примавера»: Роженцев Н.С., доверенность от 28.06.2017, паспорт; 

от ответчика, Богомазовой Ольги Владимировны: Пашкова Ю.К., доверенность от 20.10.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Богомазовой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьей Павловой Е.А., 

по делу № А60-50024/2017

по иску АО «Реагенты водоканала» (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670) в лице ОАО «Нижнетагильская водная компания» (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923), ООО «Примавера» (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904)

к Богомазовой Ольге Владимировне,

третьи лица: ЗАО «Экомирпроект» (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546), ООО «Метахим» (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594), Машанов Анатолий Владимирович, ООО«ЮС Когенс» (ОГРН 1106671023227, ИНН 6671338102),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Реагенты водоканала» (далее – АО «Реагенты водоканала») в лице открытого акционерного общества «Нижнетагильская водная компания» (далее – ОАО «Нижнетагильская водная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Примавера» (далее – ООО «Примавера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Богомазовой Ольге Владимировне (далее – Богомазова О.В.) о взыскании с ответчика убытков в размере 1 676 107 руб. 67 коп., причиненных АО «Реагенты водоканала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Экомирпроект», ООО «Метахим», Машанов Анатолий Владимирович, ООО«ЮС Когенс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив при вынесении решения принцип преюдициальной силы судебного акта по спору между теми же лицами в вопросах оценки фактических обстоятельств дела. Полагает, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения для взыскания убытков: ни факт, ни противоправность действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, якобы возникшими у общества. Ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе, о беспроцентности займов, о заключении договоров с целью их неисполнения, о недобросовестности действий ответчика. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижнетагильская водная компания» является акционером АО «Реагенты Водоканала», владеющим на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 451 042 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 21,98 % уставного капитала Общества.

ООО «Примавера» является акционером АО «Реагенты Водоканала», владеющим на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 408 410 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 19,90% уставного капитала Общества.

Также в реестре акционеров АО «Реагенты Водоканала» по состоянию на 13.06.2017 значатся:

- ООО «ЮС Когенс», являющееся доверительным управляющим 810 768 штук обыкновенных именных акций АО "Реагенты Водоканала" (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), принадлежащих ЗАО «Экомирпроект», что составляет 39,51 % уставного капитала Общества,

- Богомазова Ольга Владимировна, владеющая на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 359 637 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 17,53 % уставного капитала Общества.

- Машанов Анатолий Владимирович, владеющий на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 22 143 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 1,08 % уставного капитала Общества.

С 08.02.2016 генеральным директором АО «Реагенты Водоканала» являлась Богомазова Ольга Владимировна (Протокол заседания Совета директоров Общества № 1-16 от 08.02.2016).

Из материалов дела также следует, что 12.08.2016 между ООО «Метахим» (заимодавец) и АО «Реагенты Водоканала» (заемщик) в лице генерального директора Богомазовой О.В. заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с условиями которого 15.08.2016 денежные средства в размере 61 000 000 руб. перечислены на расчетный счет АО «Реагенты Водоканала».

Получив данные денежные средства АО «Реагенты Водоканала» в лице Богомазовой О.В., 16.08.2016 заключило договор денежного займа № 1 с ЗАО «Экомирпроект» (заемщик) также в лице директора Богомазовой О.В., в соответствии с которым 16.08.2016 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО «Экомирпроект». Срок возврата займа позднее был продлен до 29.11.2016 включительно.

Кроме того, 22.08.2016 между АО «Реагенты Водоканала» (Заимодавец) в лице генерального директора Богомазовой О.В. и ЗАО «Экомирпроект» (заемщик) также в лице директора Богомазовой О.В. был заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с которым 22.08.2016 денежные средства в размере 46 252 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО «Экомирпроект».

22.11.2016 ЗАО «Экомирпроект» частично возвратило АО «Реагенты Водоканала» сумму займа в размере 9 528 736 руб. 15 коп. и оплатило вознаграждение в размере 2 000 руб. за весь срок пользования займом (пункт 1.2 договора). 24.03.2017 ЗАО «Экомирпроект» возвратило АО «Реагенты Водоканала» оставшуюся сумму займа в размере 5 471 263 руб. 85 коп.

Денежные средства в размере 46 252 000 руб. были возвращены АО «Реагенты Водоканала» 21.11.2016 в полном объеме. За пользование предметом займа 21.11.2016 заемщик выплатил заимодавцу вознаграждение в размере 5 000 руб. за весь срок пользования займом (пункт 1.2 договора).

29.11.2016, 30.11.2016 и 01.12.2016 АО «Реагенты Водоканала» возвратило ООО «Метахим» сумму займа в размере 61 000 000 руб. и уплатило вознаграждение за весь срок пользования займом в размере 1 000 руб., установленном пунктом 1.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-45873/2016 установлено, что договор денежного займа № 1 от 12.08.2016, заключенный между ООО «Метахим» и АО «Реагенты Водоканала», является для АО «Реагенты Водоканала» крупной сделкой, а договоры денежного займа № 1 от 16.08.2016 и № 2 от 22.08.2016, заключенные между АО «Реагенты Водоканала» и ЗАО «Экомирпроект», являются для АО «Реагенты Водоканала» крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Богомазовой О.В.

Указанные сделки не были одобрены общим собранием акционеров АО «Реагенты Водоканала», решение об их заключении было принято генеральным директором АО «Реагенты Водоканала» Богомазовой О.В. единолично и без получения соответствующего одобрения со стороны органов управления юридического лица.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, полагая, что данными действиями Богомазовой О.В., являвшейся генеральным директором АО «Реагенты Водоканала» на момент совершения данных сделок, обществу причинены убытки в сумме 1 676 107 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из обоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков, поскольку указанные сделки заключались ответчиком с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в отсутствие одобрения общим собранием акционеров истца; заключенные ответчиком сделки лишили истца возможности направить заемные средства на развитие общества, получение прибыли, покрытие задолженности. При этом действия ответчика оценены судом первой инстанции как недобросовестные и неразумные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А60-45873/2016 судами трех инстанций установлены и оценены фактические обстоятельства заключения АО «Реагенты водоканала» договоров займа с ЗАО «Экомирпроект».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты арбитражного суда по делу № А60-45873/2016 не отменены и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться установленными в них обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле, с учетом наличия преюдициальных судебных актов по делу № А60-45873/2016 не доказан ни один элемент состава правонарушения.

Так, при рассмотрении дела № А60-45873/2016 судами установлено, что договоры денежного займа № 1 от 16.08.2016 и № 2 от 22.08.2016, заключенные между АО «Реагенты Водоканала» и ЗАО «Экомирпроект», не являются убыточными для АО «Реагенты Водоканала», поскольку по данным договорам общество передавало в пользование ЗАО «Экомирпроект» 61 252 000 руб., большая часть из которых – в размере 61 000 000 руб. составляли не денежные средства общества, а заемные средства, предоставленные ООО «Метахим».

Таким образом, по спорным договорам денежного займа № 1 от 16.08.2016 и № 2 от 22.08.2016 АО «Реагенты Водоканала» фактически из всех заемных денежных средств передало в пользование ЗАО «Экомирпроект» лишь 252 000 руб. собственных денежных средств. Указанная часть денежных средств (252 000 руб.) составляет 0,0036 % всех активов общества (согласно балансу за 2015 год). По сути, фактическая часть собственных заемных средств на момент их передачи обществу «Экомирпроект» не являлась для АО «Реагенты Водоканала» существенной суммой, т.е. крупной. 

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что передача в заем ЗАО «Экомирпроект» собственных заемных денежных средств в размере 250 000 руб. не является для АО «Реагенты Водоканала» крупной сделкой, и о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выдачи краткосрочного займа на сумму 250 000 руб. за вознаграждение истцу были причинены убытки или какие-либо иные негативные последствия.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиков убытков, поскольку ни из содержания указанных выше договоров, ни из материалов дела не вытекает, что стороны договоров изначально не предполагали фактического возврата полученных ЗАО «Экомирпроект» займов в адрес АО «Реагенты Водоканала». 

Договоры займа № 1 от 16.08.2016 и № 2 от 22.08.2016 предусматривают как уплату вознаграждения за пользование займом (пункт 1.2 договоров), так и ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты пени (пункт 3.3 договоров). 

Таким образом, договоры займа были заключены на возмездной основе, при этом установленный договорами размер вознаграждения за пользование займом – 7 000 руб., с учетом фактических обстоятельств получения АО «Реагенты Водоканала» заемных денежных средств от ООО «Метахим» за вознаграждение в размере 1 000 руб., не является заниженным.

Кроме того, арбитражными судами по ранее рассмотренному делу установлено, что ЗАО «Экомирпроект» возвратило АО «Реагенты Водоканала» все спорные заемные денежные средства и соответствующее вознаграждение в полном объеме, а АО «Реагенты Водоканала», в свою очередь, возвратило данные заемные денежные средства в полном объеме и 1 000 руб. вознаграждения обществу «Метахим». 

Таким образом, договоры займа полностью исполнены сторонами и прекратили своей действие.

При этом доказательства того, что истец предоставлял в заем ООО «Экомирпроект» собственные денежные средства в размере 61 000 000 руб., а также доказательства наличия у истца таких денежных средств и возможности предоставить их в краткосрочный заем, не представлено, а доказательства, свидетельствующие о том, что заключение и исполнение спорных сделок каким-либо образом отразились на деятельности общества, отсутствуют.

Напротив, из материалов дела, в том числе бухгалтерского баланса АО «Реагенты Водоканала» на 31.12.2015 следует и также подтверждено представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на момент получения обществом займа от ООО «Метахим», финансовое состояние АО «Реагенты Водоканала» не позволяло ему получить соответствующую сумму на аналогичных условиях в кредитном учреждении.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана вина и противоправность действий Богомазовой О.В. 

Привлечение заемных средств у ООО «Метахим» в целях дальнейшей передачи указанных денежных средств по договору займа ЗАО «Экомирпроект» и перечисление на депозит Арбитражного суда Свердловской области не свидетельствует о противоправности действий директора в условиях корпоративного конфликта, поскольку, как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу № А60-45873/2016, сами по себе рассмотрение в судебном порядке спора о правах на акции общества между его акционерами, между которыми имеет место корпоративный конфликт, и размещение в ходе рассмотрения указанного судебного спора обеспечительных денежных средств на депозите арбитражного суда, не могут свидетельствовать о том, что в результате совершения спорных сделок были причинены негативные последствия обществу и его акционерам, а какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Аналогичным образом арбитражный суд оценивает и действия ответчика по непредставлению акционерам конфиденциальной информации, относящейся к конкурентной сфере, раскрытие которой в условиях корпоративных споров могло нанести имущественный вред обществу. При этом доказательства того, что ответчиком не предоставлялись документы, касающиеся корпоративной деятельности общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-45873/2016 установлены также следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В частности, условия договора с ООО «Метахим» в части платы за пользование заемными средствами были льготными для АО «Реагенты Водоканала» по сравнению с аналогичными условиями договоров, заключаемых на рынке, и не влекли ущемление имущественных интересов как АО "Реагенты Водоканала", так и его акционеров.

Доводы истца о том, что об убыточности спорных сделок для общества свидетельствует то, что спорные денежные средства могли быть направлены на развитие общества и на получение прибыли от их размещения в заемные обязательства, также были исследованы и отклонены арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-45873/2016, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Метахим» предоставило бы АО «Реагенты Водоканала» в заем денежные средства в размере 60 000 000 руб. на таких льготных условиях (за вознаграждение в 1 000 руб.) для использования названных денежных средств на развитие общества и на выдачу им этих денежных средств в заем третьим лицам, а также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности получения какой-либо прибыли от вложения в деятельность общества названных денежных средств и о возможности получения каких-либо доходов от использования данных денежных средств для выдачи обществом займов третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу стороны также пояснили, что при рассмотрении дела № А60-45873/2016 позиция ООО «Метахим» заключалась в том, что предоставление им в заем денежных средств в размере 60 000 000 руб. на льготных условиях АО «Реагенты Водоканала» осуществлялось именно в целях последующего внесения в качестве обеспечительных денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках судебного спора, даже в отсутствие прямого указания об этом в договоре займа.

Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод истца о нерациональном использовании истцом полученных денежных средств, поскольку они могли бы быть направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности общества и погашение задолженности истца перед третьими лицами, поскольку условиями спорных договоров был предусмотрен краткосрочный характер займа, при этом доказательств наличия у общества достаточных денежных средств для погашения займа перед ООО «Метахим» в случае оплаты заемными средствами задолженности общества перед третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено, иное суду не доказано.

Принимая во внимание отсутствие убыточности для истца в результате заключения договоров займа с ЗАО «Экомирпроект», отсутствие недобросовестности в действиях по размещению денежных средств на депозите арбитражного суда при наличии в обществе корпоративного спора между акционерами, как и убытков от такого размещения денежных средств, перечисление из собственных денежных средств фактически только 252 000 руб., а не 61 252 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии убытков для истца, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Сами по себе ссылки истца на то, что в рамках настоящего дела имеет место самостоятельный предмет доказывания, а рассматриваемый иск является иным способом защиты по отношению к спору о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, апелляционной коллегией не могут быть признаны значимыми в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у АО «Реагенты Водоканала» убытков и противоправности поведения ответчика, повлекшего причинение таких убытков. Наличие у истца права на предъявление требования о возмещении причиненных обществу убытков вне зависимости от отказа в ранее рассмотренном иске о признании сделок недействительными не исключает его процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов, на которые заинтересованная сторона ссылается, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, соответствующие доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к иной правовой оценке фактических обстоятельств, в рамках настоящего спора истцом также не представлены. Более того, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных по настоящему спору требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, истец фактически ссылался на те же основания, которые ранее были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А60-45873/2016. В частности, кассационная жалоба истцов по указанному делу содержала указания на обстоятельства возникновения убытков у АО «Реагенты Водоканала», связанных с невозможностью получения обществом прибыли в виде процентов от предоставления денежных средств на банковский депозит в размере 1 676 107 руб. 67 коп., принимая во внимание ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день заключения спорных сделок. Как уже было указано, соответствующие доводы кассационной жалобы об убыточности спорных сделок для общества ввиду того, что спорные денежные средства могли быть направлены на развитие общества и на получение прибыли от их размещения в заёмные обязательства, были исследованы и отклонены кассационным судом.

Между тем, апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод жалобы заявителя о том, что обязанность по оплате задолженности перед ООО «Центрреагент» возникла только в результате вступления в силу решений суда по делам № А60-13768/2017, № А60-10659/2017 в октябре-ноябре 2017 года, поскольку задолженность возникла у АО «Реагенты Водоканала» ранее в результате неисполнения соответствующих договорных обязательств, а судебными решениями спорная задолженность была лишь подтверждена. Однако с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств получения АО «Реагенты Водоканала» заемных денежных средств само по себе указанное обстоятельство наличия у общества спорной задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика и наличии негативных последствий для общества.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика судом удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на процессуальных истцов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу № А60-50024/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Нижнетагильская водная компания» (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923) в пользу Богомазовой Ольги Владимировны 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Примавера» (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904) в пользу Богомазовой Ольги Владимировны 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова