Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-9179/2018

г. Калининград

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236016, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236017, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: правообладатель товарного знака Компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт», представитель правообладателя на территории РФ - ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:                                   ФИО2, доверенность, удостоверение;

                                                    ФИО3, доверенность, удостоверение;

                                                    ФИО4, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица:      ФИО5, паспорт, приказ;

от третьего лица:                           не явился, извещен; 

 

установил:

21.05.2018 общество по ДТ № 10012070/210518/0003982 ввезло 216 шт. брелоков для ключей, содержащих изображение логотипа марки авто BMW.

Товарный знак BMW внесен в ТРОИС согласно письма ФТС России № 24-37/39818 от 25.09.2008 «О товарных знаках компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» (BMW AG)». Правообладатель - Компания «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» («BMW AG»).

Согласно справки специалиста № 12401004/0018727 от 14.06.2018 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград размещенные на ввезенных обществом брелоках обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированным во Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) товарными знаками № 673219, № 663925; товар (брелоки) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 673219, № 663925.

В комплекте документов к ДТ № 10012070/210518/0003982, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Брелоки были изъяты протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-1976/2018 от 27.06.2018.

27.07.2018 в отношении извещенного надлежащим образом общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а 09.08.2018 таможня в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители таможни требования поддержали, но согласились с наличием оснований для замены штрафа на предупреждение, представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать, третье лицо в отзыве на заявление требования таможни поддержало.

Суд признал необходимым требования таможни удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения обществом не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Материалами дела подтверждается, что общество является микропредприятием и привлекается к административной ответственности впервые.

При этом санкция ч. 1 ст. 14.10 не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Статья 14.10 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств наступления в результате правонарушения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суду не представлено. Ущерб правообладателю причинен не был, поскольку брелоки были изъяты таможней.

При изложенных обстоятельствах суд признает необходимым заменить предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации изъятого товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абз. 3, 4 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность изъятого товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-15359/2016).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Калининградской областной таможни удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДАРИЯ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-1976/2018 от 27.06.2018, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.А. Зинченко