Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110175/2019

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИМЕРМАШ» (адрес: 105062, Москва, Подсосенский 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, убытков и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен;  

- от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИМЕРМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик) о взыскании 76 331 руб. 42 коп. задолженности по контракту от 25.12.2017 № 00000000020151740002/15-2017/ФЦП (далее – Контракт), невозвращенной ответчиком из обеспечительного платежа в связи с удержанием неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту, 44 003 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту, 90 695 руб. убытков.

Определением суда от 19.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются отзыв на иск и возражения на него. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрения иска в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку вальцев для приготовления резиновых смесей и осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (далее - Товар).

Согласно пункту 3.1 Контракта он исполняется в два этапа: по этапу 1 поставщик обязался поставить Товар в срок до 20.04.2018, по этапу 2 – произвести монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов в срок до 20.05.2018 (пункт 2.3 Технического задания). 

Цепа Контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 4 557 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта аванс в размере 40% от общей стоимости Контракта (авансовый платеж) заказчик переводит на счет поставщика в течение 30-ти дней с момента подписания Контракта сторонами.

На основании пункта 2.5 Контракта окончательный расчет по Контракту предусмотрен в размере 60 % от цены Контракта и перечисляется поставщику в течение 30-ти дней после поставки оборудования до склада заказчика, проведения монтажных работ, пуско-наладочных работ, проведения инструктажа специалистов заказчика, после предоставления заказчику подписанного поставщиком счета - фактуры и после подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж).

Стороны согласовали в пункте 2.8 Контракта, что в случае, если поставщиком было перечислено обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств, данное обеспечение возвращается в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж).

Согласно пункту 10.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поставщик в обеспечение исполнения Контракта перечислил заказчику 1 832 000 руб. обеспечительного платежа на основании платежного поручения от 15.12.2017 №3345.

Авансовый платеж в размере 1 822 840 руб. произведен заказчиком на основании платежного поручения от 12.02.2018 №2122.

Поставка Товара произведена поставщиком 26.06.2018 на основании акта приема-передачи оборудования.

Между сторонами подписан также акт выполненных работ (пуско-наладка, инструктаж) от 31.10.2018.

Заказчик вернул поставщику часть обеспечительного платежа в размере 1 775 668 руб. 58 коп. на основании платежного поручения от 12.12.2018 № 8663.

Письмом от 23.11.2018 №030-09/153 заказчик уведомил поставщика об удержании 76 331 руб. 42 коп. неустойки из суммы обеспечения по Контракту.

Ссылаясь на то, что заказчик не вернул в полном объеме обеспечительный платеж, не оплатил затраты на безрезультатный выезд к нему на пусконаладочные работы, а также на нарушение сроков оплаты по Контракту, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный сторонами Контракт является смешанным договором и содержит определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что при возврате обеспечительного платежа он правомерно удержал из него сумму неустойки за просрочку выполнения работ, передачи Товара.

Согласно пункту 10.4.1 Контракта поставщик в случае просрочки выполнения работ по Контракту должен уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от цены Контракта. 

Ответчик указывает, что поставщик нарушил на 67 дней срок  завершения первого этапа, в связи с чем размер пеней, подлежащих уплате, составил 4 557 100 руб. х 67 дней х (7,5%/300) = 76 331,42 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, была правильно удержана им с поставщика при расчете по Контракту.

Суд исследовал представленные сторонами документы и пришел к выводу, что удержание произведено неправомерно в связи со следующим.

Контракт не содержит условия, позволяющего заказчику во внесудебном порядке производить удержание неустойки из обеспечительного платежа.

К тому же, заказчик воспользовался при исполнении Контракта своим правом, предусмотренным пунктом 2.3 Технического задания к Контракту и перенес срок поставки до 20.06.2018 по причине отсутствия возможности принять Товар в рамках сроков, установленных Контрактом. Об этом свидетельствует письмо ответчика от 15.04.2018 №051-08/ «О переносе сроков поставки оборудования», а также письмо заказчика от 20.06.2018 №051-08/362 «Запрос на предоставление сроков поставки оборудования».

Таким образом, срок поставки изменен самим заказчиком на 20.06.2018, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 26.06.2018, просрочка исполнения обязательства поставщиком по первому этапу составляет не 67, а 6 дней. 

Поскольку Товар в его отсутствие не может быть смонтирован и проведены пуско-наладочные работы с инструктажем по причине сдвига сроков, окончательный срок по второму этапу (20.05.2018) также не мог быть соблюден поставщиком из-за приостановки исполнения первого этапа Контракта до 20.06.2018 со стороны заказчика. 

Учитывая изложенное, а также в отсутствие встречного иска заказчика, исковое требование о взыскании 76 331 руб. 42 коп. задолженности по Контракту, невозвращенной ответчиком из обеспечительного платежа в связи с удержанием неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пеней за просрочку платежей, в том числе: 8369,87 руб. за задержку уплаты аванса на 19 дней; 11 894,03 руб. за задержку возврата обеспечительного платежа на 27 дней и 5238,85 руб. за задержку возврата обеспечения в полном объеме по состоянию на 29.08.2019.

Вопреки доводам ответчика истец рассчитал неустойку в соответствии с условиями пункта 10.3.1 Контракта. 

Аванс должен был быть оплачен заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания Контракта сторонами (то есть до 24.01.2018 включительно), оплачен фактически 12.02.2018, просрочка оплаты составляет 19 дней.

Расчет неустойки в виде пеней за просрочку оплаты аванса в размере 8369,87 руб. произведен истцом правильно.

Возврат обеспечительного платежа должен был быть на основании пункта 2.8 Контракта произведен до 22.11.2018 включительно (так как акт подписан 31.10.2018), был фактически произведен 12.12.2018, то есть просрочка составила 21 день.

Доказательств поступления на счет истца денежных средств 18.12.2018, а не 12.12.2018, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд произвел перерасчет неустойки в виде пеней за просрочку возврата обеспечения, взысканию с ответчика подлежат: 1 822 840 руб. * (7,25%/300) * 21 день = 9250,91 руб.; 76 331,42 руб. * (7,25%/300) * 260 дней (с 13.12.2018 по 29.08.2019) = 4796,16 руб., итого в общей сумме 14 047 руб. 07 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 416 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае поставщик представил доказательства направления в адрес заказчика трех сотрудников в период со 02.09.2018 по 06.09.2018, а именно электронные билеты, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, а также в обоснование размера суточных выплат приказ истца от 19.04.2016 № 82 о командировочных расходах.

В материалы дела представлены письмо заказчика от 27.08.2018 №051-08/464, в котором он просит поставщика направить специалистов для проведения работ по монтажу, подключению оборудования, пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов заказчика и ввода оборудования в эксплуатацию, письмо заказчика от  11.10.2018 №051-8/530-1, в котором заказчик просит повторно направить специалистов поставщика, а также письмо поставщика от 19.09.2018 №1099, в котором истец указывает, что по результатам поездки проверка работы Товара не могла быть произведена в связи с отсутствием подключения воды по вине заказчика.

В результате изложенного в письмах сторон только при повторном приезде специалистов был подписан акт выполненных работ (пуско-наладка, инструктаж) от 31.10.2018.

Доказательств некачественного выполнения поставщиком работ в сентябре 2018 года ответчик в суд не представил, равно как и доказательств, опровергающих довод истца о невозможности проведения работ в указанный период именно по вине заказчика.

В связи с изложенным поставщик понес дополнительные расходы, которые не должен был нести при добросовестном исполнении заказчиком Контракта.

Суд принимает как обоснованные расходы на проезд трех сотрудников в размере 21 545 руб. 40 коп. (3 х (3839,2 руб. + 3342,6 руб.) и 9750 руб. (650 руб. х 5 дней х 3 дня). 

В то же время выплата заработной платы и уплата налогов в бюджет являются обязанностью самого истца и возмещению ответчиком не подлежат. 

Таким образом, размер убытков исходя из вышеизложенного составляет 31 295 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика 12 460 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенный им как доверителем с акционерным обществом «Завод Тамбовполимермаш» в качестве поверенного договор об оказании юридических услуг от 02.12.2018 № 2 по иску о взыскании с ответчика сумм по Контракту, акт об оказании услуг от 21.02.2020 и квитанцию к ПКО от 21.02.2020 №1 услуг на сумму 12 460 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек соразмерно удовлетворенным требованиям (удовлетворено 61,63% исковых требований) в сумме 7679 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества «Концерн «Океанприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИМЕРМАШ» 130 043 руб. 76 коп., в том числе 76 331 руб. 42 коп. задолженности, 22 416 руб. 94 коп. неустойки, 31 295 руб. 40 коп. убытков, а также 4450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 7679 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.