ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11717/2016

22 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 по делу 

№А31-11717/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов»

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки от 25.02.2014 № 109 и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Истец, ООО «Альянс») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (далее – Ответчик, АО «КЗА», АО «Костромской завод автокомпонентов») о взыскании неустойки по договору поставки от 25 февраля 2014 года № 109 в размере 2 900 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017  исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены частично: с АО «КЗА» взыскано 978 174 рубля 54 копейки неустойки по договору поставки от 25.02.2014 № 109, 37 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с уменьшенным размером судом первой инстанции неустойки до 978 174 рубля 54 копейки и просит снизить ее размер до 543 904 рублей 72 копеек, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.01.2017 подлежит отмене в части размера неустойки, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2017 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 25 февраля 2014 года № 109 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признав наличие оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года между ООО «Альянс» (Поставщик) и АО «КЗА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 109/УЗ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя производимые Поставщиком или приобретаемые им у третьих лиц товары – алюминиевые сплавы, а Покупатель принимает на себя обязательства принимать поставляемые Поставщиком товары и оплачивать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2016 года по делу №А31-2887/2016, с АО «Костромской завод автокомпонентов» в пользу ООО «Альянс» взыскано 2 909 924 рубля задолженности по договору поставки от 25.02.2014 № 109, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 9.4. Договора за ненадлежащее исполнение Покупателем принятых на себя обязательств в части сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% (Одного) процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

13.09.2016 ООО «Альянс» в адрес АО «КЗА» направило претензию, которая была получена Ответчиком 19.09.2016, но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Истца с иском в Арбитражный суд Костромской области. 

Истец начислил неустойку за период неисполнения обязательств по оплате в размере 9 781 745 рублей 40 копеек, которую признав явно несоразмерной, снизил до 2 900 000 рублей при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств по оплате, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу №А31-2887/2016, а также заявленное АО «КЗА» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, признав начисленную Истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 978 174 рубля 54 копейки, а в остальной части требования о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, изучив расчет Истца о начислении неустойки в размере 9 781 745 рублей 40 копеек (335 дней просрочки исполнения обязательства), в последствии сниженной до 2 900 000 рублей, посчитал его правильным к начислению.

В тоже время, оценивая расчет неустойки Ответчика, исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, Арбитражный суд Костромской области признал его несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства из-за длительного срока просрочки обязательства (335 дней).   

Поэтому, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1 % годовых от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составило 978 174 рублей 54 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 543 904 рублей 72 копеек, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки в размере 978 174 рубля 54 копейки, определенной судом первой инстанции в размере 0,1% годовых от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а не исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017  по делу №А31-11717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН: 4401111481,  ОГРН: 1104401006808)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи             

ФИО4

ФИО1