АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5332/2025

г.Тверь

25 сентября 2025 года

резолютивная часть объявлена 11.09.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), от ответчика Администрации Вышневолоцкого муниципального округа - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 16.05.2025), от ответчика ООО «Стекольный завод 9 Января» - ФИО5 (доверенность от 11.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в интересах Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к ответчикам Обществу  с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, спор неимущественный,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Тверской области, г. Тверь (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в интересах Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г. Тверь с исковым заявлением к ответчикам Обществу  с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января», г. Вышний Волочек Тверской области (Общество) и Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, г. Вышний Волочек Тверской области (Администрация) с требованиями: 

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 15.08.2022 № 31-2022, заключенный между Администрацией Вышневолоцкого городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 января» в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000020:605;

Применить последствий недействительной (ничтожной сделки) обязав: ООО «Стекольный завод 9 января» возвратить ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000020:605; администрацию Вышневолоцкого городского округа возвратить ООО «Стекольный завод 9 января» денежные средства в размере 409 494,72 руб.

Определением от 10 апреля 2025 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области (170100, 

<

...>) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000020:605.

До начала судебного заседания от заявителя и ответчика Администрации Вышневолоцкого муниципального округа поступили одобренные судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заявитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» исковые требования поддержал.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Постановлением Главы Администрации Вышневолоцкого района от 15.09.1992 № 438 Акционерному обществу открытого типа "Стеклозавод им. 9 Января» г. Вышний Волочек Тверской области (в настоящее время ООО «Стекольный завод 9 Января») предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 547 га с назначением использования земель: ведение сельского хозяйства, о чем выдано свидетельство № 24 на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.07.1994 года.

Распоряжением администрации Вышневолоцкого городского округа от 26.06.2020 № 868-р «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земляного участка, образуемого путем объединения земельных участков» путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0000020:121, 69:06:0000020:603, 69:06:0000020:604 образован земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000020:605 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале: 69:06:0000020.

Распоряжением главы Администрации Вышневолоцкого городского округа от 22.08.2022 № 1214-р у ООО «Стекольный завод 9 Января» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 69:06:0000020:605, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность за плату.

ООО «Стекольный завод 9 Января», 15.08.2022 обратилось в Администрацию Вышневолоцкого городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Вышневолоцкий городской округ, государственной собственности, собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округа без проведения торгов: п.п.6 п. 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также с заявлением в Администрацию Вышневолоцкого городского округа о выкупе арендуемого земельного участка в собственность (заявление датирования не содержит).

На основании договора купли-продажи от 15.08.2022 № 31-2022, Администрацией Вышневолоцкого городского округа (в настоящее время - Администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, наименование изменено на основании решения Думы Вышневолоцкого городского округа от 18.12.2024 № 42) в соответствии с п.п.б, 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ передан в собственность ООО «Стекольный завод им. 9 Января» земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000020:605 площадью 5 150 877 кв. м. (пять миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с расположенным на нем объектами недвижимости (зданиями): зернохранилище общей площадью 410 кв.м. (69:06:000020:0000:1\36\06\1004\А), здание коровника, общей площадью 2450, 1 кв.м. (69:06:000020:0001:1\37\06\1004\А), склад концентрированных кормов общей площадью 277, 8 кв.м. (69:06:000020:0000:1\35\06\1004\А), принадлежащими ООО «Стекольный завод 9 Января» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: 69-01/06-01/2004-289 от 14.04.2004, 69-01/06-01/2004-290 от 14.04.2004, 69-01/06-01/2004-291 от 14.04.2004, по выкупной стоимости спорного земельного участка равной 2,5% кадастровой стоимости такого земельного участка, а именно в размере 409 494, 72 руб., при условии, что кадастровая стоимость участков составила 30 956 770, 8 руб.

В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка 69:06:0000020:605, составляющая 5150 877 кв.м. в 1642 раза превышает площадь зарегистрированных на нем объектов недвижимости, общей площадью 3 137, 9 кв.м. 

Прокурор, полагая, что ООО «Стекольный завод 9 Января» не имело право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» органы государственной власти Тверской области с 01.01.2023 осуществляют полномочия органов местного самоуправления образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящий иск предъявлен в защиту неопределенного крута лиц и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в связи с незаконным выбытием из распоряжения земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000020:605, а также направлен на обеспечение эффективного использования неразграниченного государственного имущества, в том числе поступление денежных средств при его использовании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления №25 разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В преамбуле спорного договора стороны указали на совершение сделки на основании подп. 6, подп. 7 п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Из заявления ООО «Стекольный завод 9 Января» следует, что земельный участок испрашивался для целей сельскохозяйственного производства. 

Сельскохозяйственной организацией признаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки (понятие дано в п.1 ст. 177 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, основным видом деятельности указанного ответчика является производство полых стеклянных изделий, сведениями об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности суд не располагает, в связи с чем, не усматривает относимости Общества к сельскохозяйственным организациям.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Подп. 7 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ устанавливает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного бессрочного пользования земельными участками.

В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пунктом    2.2    статьи    3    Закона   №    137-ФЗ    предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При этом для приобретения собственником такого земельного участка го льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Приведенное толкование соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503 по делу № А35-10888/2013.

Если переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено в период со дня вступления в силу данного закона до 01.07.2012, то собственники расположенных на земельном участке зданий, сооружений вправе приобрести такой участок в собственность по цене выкупа, устанавливаемой по правилам и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ (п. 2.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, необходимо установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды.

Судом установлено, что Общество не имело право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка,   поскольку   переоформление   права   постоянного   (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 01.07.2012 ООО «Стекольный завод 9 Января» не осуществлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что площадь земельного участка 69:06:0000020:605, составляющая 5150 877 кв.м. в 1642 раза превышает площадь зарегистрированных на нем объектов недвижимости, общей площадью 3 137, 9 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования указанного объекта недвижимости необходим значительный земельный участок площадью в заявленных размерах, не имеется.

Перечисленные обстоятельства не были учтены Администрацией при принятии решения о предоставлении в собственность ответчика земельного участка.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 15.08.2022 № 31-2022 противоречит требованиям закона, предусмотренным статьей 39.6 ЗК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011  №  13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Вместе с тем доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования участка для его эксплуатации при том, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению к выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Обществом при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в собственность, не приведено обоснования необходимости предоставленияземельного участка площадью 547 га под объектами недвижимости общейплощадью 3000 кв.м с учетом целевого назначения земельного участка.

Кроме того, как установлено актом осмотра, земельный участок с момента выкупа не использовался по целевому назначению.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по настоящему спору нельзя признать добросовестными, поскольку не приняли всех достаточных мер для проверки законности действий покупателя, при совершении сделки продавец должен был усомниться в праве покупателя на приобретение имущества по льготной цене, однако этого не сделал.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на выгодных и привлекательных условиях оборота и извлечения прибыли.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, либо на основании технического плана, если не требуется разрешение на строительство такого объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Распоряжение земельным участком, находящимся в публичной собственности на основании сделки с нарушением требований закона, свидетельствует о заключении ничтожной сделки, поскольку такая сделка посягает на публичные интересы, нарушающая права неопределенного крута лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в публичной собственности.

По смыслу подпунктов 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иноене установлено указанной статьей или другим федеральным законом,исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям и пользования земельного участка и его площади.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 39.20 ЗК РФ).

В определении от 23.04.2020 № 935-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации»Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное правона приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены,реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участкомлицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения(пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимыйбаланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.       

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Распоряжение земельным участком, находящимся в публичной собственности на основании сделки с нарушением требований закона, свидетельствует о заключении ничтожной сделки, поскольку такая сделка посягает на публичные интересы, нарушающая права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возведение на земельном участке объекта площадью 3137.9 кв.м не соразмерно площади испрашиваемого земельного участка 5 150 877 кв.м, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, нарушает предусмотренное пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ право неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, поскольку оспариваемый договор был заключен по льготной цене с целью отчуждения публичного земельного участка, не занятого непосредственно объектом капитального строительства и не предназначенного исключительно для его эксплуатации.

Осмотром земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000020:605 установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, объекты недвижимости не эксплуатируются, находятся в заброшенном состоянии.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств необходимости использования всей площади приобретенного земельного участка для использования и эксплуатации размещенных на нем объектов.

Не нашел своего документального подтверждения и довод Общества о том, что спорный земельный участок использовался Обществом для выпаса скота.

Соответствующие возражения ответчиков опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, спорный земельный участок был продан Обществу как владельцу расположенных на нём объектов без проведения торгов по льготной цене в отсутствие на то законных оснований.

Кроме того, суд учитывает, что объекты недвижимостис кадастровыми номерами 69:06:0000000:1599, 69:06:0000000:1600,69:06:0000000:1602 ранее (до объединения участков в единый с кадастровымномером 69:06:0000020:605) были расположены на земельном участкес кадастровым номером 69:06:0000020:603.

Указанное также свидетельствует о направленности действий  ответчиков на обход конкурентной процедуры с целью получения в собственность земельных участков по льготной стоимости.

При таком положении приобретатель публичного имущества по недействительной (ничтожной) сделке не вправе ссылаться на  п. 5 ст. 166 ГК РФ в качестве возражения против иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки.

В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

Кроме того, выкуп в собственность ООО «Стекольный завод 9 января» земельного участка под объектами недвижимости по льготной цене привело к неправомерному занижению стоимости, что противоречит нормам права действующего законодательства и публичным интересам.

Заявление Общества о применении последствийпропуска срока исковой давности необоснованно, поскольку спорная сделка,является ничтожной, а не оспоримой, поскольку нарушает требования законаили иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы, праваи охраняемые законом интересы третьих лиц, срок исковой давностив рассматриваемом случае является общим и составляет три года со дня,когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. в данном случае срокисковой давности по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки и о признании такой сделкинедействительной истцом не пропущен.

Отклоняются судом и доводы Общества о том, что требования Прокуратуры Тверской области основаны на ненадлежащих доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты и прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27,    30,    33    этого    Закона,    подлежат    безусловному    исполнению в установленный срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением с своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором с самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных " лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

С учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, не и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Как объясняет заявитель, поводом к проведению проверки в данном случае явилась поступившая информация из администрации Вышневолоцкого муниципального круга о совершенных сделках по отчуждению земельных участков в собственность, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение о проведении проверки в отношении Общества не принималось, проверочные мероприятия были проведены не в отношении конкретной организации или конкретных лиц, суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

С учётом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных выводов, суд признает недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 15.08.2022 № 31-2022, заключенный между Администрацией Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 января», г. Вышний Волочек Тверской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000020:605.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество считает, что в качестве одного из последствий недействительности сделки должно быть восстановлено принадлежавшее Обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 69:06:0000020:605, прекращенное в связи с изданием администрацией Вышневолоцкого городского округа распоряжения от 22.08.2022 №1214-р.

Указанное утверждение противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возврат сторонам всего полученного по сделке в натуре.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стекольный завод 9 января», г. Вышний Волочек Тверской области возвратить Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области  в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000020:605 с последующей передачей последнего ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» и в виде взыскания с Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области  в пользу ООО «Стекольный завод 9 января», г. Вышний Волочек Тверской области  денежных средств в сумме 409 494 руб. 72 коп.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

Заявитель обратился в суд с иском о признании недействительной одной сделки и о взыскании с Общества, в качестве применения последствий недействительности сделки, 409 494 руб. 72 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 50 000 руб. для организаций.

В силу норм статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по итогам рассмотрения спора не требует разрешения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска с Общества подлежит взысканию -  37 738 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Тверской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 15.08.2022 № 31-2022, заключенный между Администрацией Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 января», г. Вышний Волочек Тверской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000020:605.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стекольный завод 9 января», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000020:605 с последующей передачей последнего ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стекольный завод 9 января», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 409 494 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 января», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 37 738 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян