СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4964/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-9297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя – Тимофеева Владимира Николаевича (Тимофеев В.Н.): Колодкин А.В. (паспорт, довренность от 11.12.2017),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (ООО «Агрофирма Светлое»): Степанова А.Е. (паспорт, доверенность от 19.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тимофеева В.Н.

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2018 года

о признании требования Тимофеева В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-9297/2018

о признании ООО «Агрофирма  Светлое» (ОГРН 1036602080041, ИНН 6633008544) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.02.2018 Тимофеев В.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Агрофирма Светлое» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на данный момент заявитель не является участником должника; спорное требование не вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника; судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленного требования, отношения, сложившиеся между заявителем и должником представляют собой отношения, возникшие в связи с уступкой требования одним кредитором другому кредитору и не зависели от участия заявителя в капитале должника; отношения между заявителем и кредитором не являются корпоративными; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления лишь по тому основанию, что заявитель ранее был участником должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявителем в течение более 10 лет со дня подписания договоров займа требования о ежемесячной выплате процентов не предъявлялись, на нарушение условий договора заявитель до предъявления иска в суд не указывал, что говорит об отсутствии заинтересованности заявителя в получении денежных выплат по договору займа; заявителем неоднократно прощались текущие проценты по предоставленным должнику займам; заявитель на протяжении более чем тринадцати лет являлся мажоритарным участником должника, полностью обладал информацией о действительном положении дела должника; в условиях длительного неисполнения заёмщиком своих обязательств заявитель не предпринимал мер по взысканию долга; экономическая целесообразность заключения договора займа, его неоднократное продление, заниженная процентная ставка, прощение долга в отсутствие погашения задолженности ничем не обоснованы, что говорит о том, что отношения не являются типичными для стандартных рыночных операций и свидетельствует о корпоративном характере требований заявителя к должнику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о признании заявителя банкротом, копии определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №2-545/2017, копии определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № 2-1062/2017, копии определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу      № 2-544/2017, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 по делу        № 33-10945/2018, сведений о движении дела № 33-10945/2018, копии заявления на ознакомление с материалами дела № 33-10945/2018, копии платёжных ордеров №647094 от 29.06.2018, №647094 от 18.05.2018, №647094 от 16.05.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между должником (заёмщик) и заявителем (кредитор) заключён договор займа №07-2, по условиям которого согласно договору уступки права требования (цессии) между ООО «Техностарсоюз-Импекс» (цедент) и заявителем (цессионарий) цессионарий принимает право требовнаия к должнику, являющемуся заёмщиком по договору займа № 6к от 17.09.2003, заключённому между цедентом и заёмщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объёме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 59, том 1).

В соответствии в п. 1.1 договора долг заёмщика за пользование суммой займа составляет 600 000 руб. 

В связи с нарушением порядке выплаты процентов за пользование займом заявитель обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника. 

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №2-545/2017 исковые требования заявителя удовлетворены частично: с должника взыскана сумма долга 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 594 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2017 по делу №33-18085/2017 решение Сухоложного городского суда Свердловской области от 17.07.2017 отменено, с должника в пользу заявителя взыскано в счёт уплаты основного долга по договору займа 582 447 руб. 94 коп., с 16.11.2017 проценты за пользование займом на сумму основного долга 582 447 руб. 94 коп. в размере 2% годовых по дату фактического возврата долга, а также 8 402 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2017 по делу №33-18085/2017 вступило в законную силу 15.11.2017.

По расчёту заявителя, на дату 15.02.2018 сумма задолженности по доначисленным процентам составляет 2 912 руб. 25 коп.

01.03.2003 между ООО «Фирма Техностарсоюз-Импекс» (кредитор) и должником (заёмщик) заключён договор займа №4э, согласно которому кредитор передаёт должнику денежные средства в эквиваленте                   400 000 долларов США по курсу ЦБ на дату передачи, а заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за неё в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 55, том 1).

Денежные средства по договору займа от 01.03.2003 были полностью перечислены должнику, что подтверждается актом сверки от 31.12.2003.

01.01.2007 между ООО «Фирма Техностарсоюз-Импекс» (цедент) и заявителем (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) (о переходе права требования к заёмщику по кредитному договору, заключённому заемщиком с цедентом), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, являющемуся заёмщиком по договору займа №4э от 01.03.2003, заключённому между цедентом и заёмщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе право требования процентов в соответствии со     ст. 395 ГК РФ (л.д. 57, том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора займа, задолженность должника на момент подписания договора займа составляла 13 622 383 руб. 26 коп, в том числе: 9 664 592 руб. 75 коп. сумма основного долга; 3 957 790 руб. 51 коп. сумма процентов за пользование суммой займа.

В связи с нарушением порядка выплаты процентов за пользование займом заявитель обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № 2-676/2017 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере           9 664 592 руб. 75 коп.; проценты - 621 711 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 59 631 руб. 52 коп., в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу № 33-20496/2017 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 отменено, постановлено новое решение, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано в счёт уплаты основного долга по договору займа        9 664 592 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в размере 675 727 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., начиная с 21.12.2017 взысканы с должника  в пользу заявителя проценты за пользование займом на сумму основного долга 9 664 592 руб. 75 коп. в размере 2 % годовых по дату фактического возврата долга.

По расчёту заявителя на 15.02.2018 сумма задолженности по доначисленнным процентам составляет 30 185 руб. 49 коп.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу №2-38/2017 установлен факт неисполнения должником  своих обязательств по договору займа, то есть факт неправомерного удержания с 18.12.2013 по 05.05.2017  денежных средств (суммы основного долга), причитающихся заявителю в размере 1 400 000 руб., а также неправомерного удержания с 18.12.2013 по 05.05.2017 должником денежных средств (суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами) в размере        71 946 руб. 58 коп.

05.05.2017 платёжным поручением №116 от 05.05.2017 на сумму         1 400 000 руб. сумма основного долга была должником погашена, также была погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № 2-1062/2017 с должника в пользу заявителя взысканы 44 694 руб. 51 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2017 по 04.05.2017 по договору займа от 17.06.2013, договору перевода долга от 01.07.2013, 327 813 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (по основной сумме долга),        16 846 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (по процентам), 7 093 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № 2-1062/2017 вступило в законную силу 12.01.2018.

По расчёту заявителя сумма долга составляет 9 664 592 руб. 75 коп., проценты за пользование займом 675 727 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., сумма задолженности по доначисленнным процентам составляет 30 185 руб. 49 коп. (на 15.02.2018).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, размер задолженности свыше 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования заявителя необоснованными, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель являлся мажоритарным участником должника, спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника, заём предоставлялся для пополнения оборотных средств общества, поведение сторон не является типичным для стандартных рыночных операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами с должника взыскана задолженность, которая, по расчёту заявителя, по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, составляет                9 664 592 руб. 75 коп., проценты за пользование займом 675 727 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., сумма задолженности по доначисленнным процентам составляет 30 185 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что должником исполняются решения суда, заявителю перечисляются денежные средства в погашение долга, процентов (л.д.139-153 т.2).

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 в связи с фактическим исполнением окончено исполнение решения по делу №2-1062/2017 (л.д.138 т.2).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу №33-20496/2017 по которому с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере          9 664 592 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в размере   675 727 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.,  с 30.06.2018 по графику выплат.

         Таким образом, поскольку должнику предоставлена  рассрочка исполнения судебного акта, должник вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок рассрочки, в связи с чем, наличие  признаков банкротства должника в настоящее время не усматривается.

         Кроме того, решением единственного участника должника от 17.01.2018 в рамках мер по предупреждению банкротства принято решение об оказании должнику финансовой помощи в сумме 15 000 000 руб. путём оплаты долгов общества, обязанность оплаты которых уже установлена или может быть установлена в будущем вступившими в законную силу судебными актами, в порядке очерёдности – по усмотрению участника, срок оказания финансовой помощи – до 31.10.2019 (л.д. 54, том 2).

         В соответствии с учредительными документами должника (протокол №1 от 11.01.2003, учредительный договор от 11.01.2003, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.01.2003) заявитель являлся одним из учредителей должника и владел 50% доли в уставном капитале должника. 

01.07.2011 между заявителем и должником подписан договор (соглашение) о прощении долга № 1 на сумму 3 957 790 руб. 51 коп. по уплате процентов по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2007 (л.д. 104, т. 2).

Принимая во внимание, что заявитель являлся участником должника, необходимость прощения долга, непринятия мер ко взысканию задолженности в течение длительного периода времени не раскрыта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое поведение не является типичным для стандартных рыночных отношений. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом. 

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленного требования, отношения, сложившиеся между заявителем и должником представляют собой отношения, возникшие в связи с уступкой требования одним кредитором другому кредитору и не зависели от участия заявителя в капитале должника, отношения между заявителем и кредитором не являются корпоративными, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления лишь по тому основанию, что заявитель ранее был участником должника, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

         Судом установлено, что заём предоставлялся для пополнения оборотных средств общества в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для расчёта с иными контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного хозяйственного процесса, стабильной работы.

 Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что заявитель по сути являлся мажоритарным участником должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное требование вытекает из факта участия в деятельности должника.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8,   или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие признаков банкротства должника на момент рассмотрения заявленных требований, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-9297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова