Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-7069/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (646560, Омская область, 

<

...> д. 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 354 435 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 (срок действия 3 года), диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее - ООО «УК Дом Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «Завод сборного железобетона № 6», ответчик) о взыскании 354 435 руб., из которых: 100 руб. - восстановление асфальтного покрытия на придомовой территории; 354 035 руб. - восстановление межпанельных швов квартир №№ 2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166; 100 руб. - восстановление панели квартиры № 56; 100 руб. - восстановление балконных примыканий; 100 руб. - восстановление нарушенных разуклонок выходов канализации в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), судебных издержек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 219 695 руб. для восстановления асфальтного покрытия на придомовой территории; 4 411 руб. для герметизации мастикой межпанельных швов квартир №№ 2, 111; 3 451 руб. 20 коп. ремонт стеновой панели квартиры № 56; 223 934 руб. ремонт переходных балконов первого и второго подъезда; 47 113 руб. 02 коп. по устройству кровли на переходных балконов; 45 714 руб. по перемонтажу двух выходов канализации  в подвале МКД; 4 126 руб. 08 коп. на прочие работы; стоимость судебный экспертизы.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ООО «УК Дом Комфорт» взыскано 539 907 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 089 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

АО «Завод сборного железобетона № 6», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права; полагает, что у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи,                подлежат применению положения главы 30 ГК РФ; истцом пропущен двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, на предъявление требований, связанных              с недостатками товара; устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, относится к обязанностям управляющей организации; обращает внимание на наличие в заключении эксперта существенных нарушений, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством по делу; суды необоснованно не приняли во внимание рецензию                       на указанное выше заключение эксперта, отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

ООО «УК Дом Комфорт» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель АО «Завод сборного железобетона № 6» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 30.03.2017 № 63 введен в эксплуатацию МКД (16-этажный), расположенный по адресу: ул. 19-я Линия, д. 184,              г. Омск. 

Согласно проектной декларации застройщиком МКД являлся ответчик - АО «Завод сборного железобетона № 6».

На внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2019 № 1-1/2019 о выборе способа управления - управляющей организацией, договор управления заключен с ООО «УК Дом Комфорт».

В процессе эксплуатации дома, вследствие некачественно выполненных строительных работ выявлены следующие недостатки: асфальтное покрытие на придомовой территории проваливается; межпанельные швы квартир №№ 2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166 - промерзают, о чем составлены соответствующие акты в холодный период; панели квартиры № 56 имеют следы разрушения: сколы, отверстия с наружной стороны; балконные примыкания переходных балконов (1 и 2 подъезд) протекают, тем самым портят фасадные стены; нарушена разуклонка выходов канализации в подвале МКД.

Выявленные существенные строительные недостатки в процессе эксплуатации МКД оформлены в виде актов.

Истец 14.09.2021 направил в адрес АО «Завод сборного железобетона № 6» требование об устранении выявленных недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 64409961540071 претензия получена ответчиком 15.09.2021. В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, истец направил претензию об оплате стоимости восстановительных работ, которая получена ответчиком 18.04.2022. 

Поскольку в досудебном порядке требования об устранении недостатков работ либо об оплате стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнены, тогда как их наличие препятствует нормальной эксплуатации помещений в МКД, мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование управляющей организации, действующей в интересах собственников квартир МКД, об устранении недостатков выполненных работ предъявлено к застройщику                      в пределах гарантийного срока; выявленные дефекты образовались вследствие нарушения требований обязательных строительных норм и правил, возникновения недостатков                 по причинам, находящимся вне сферы ответственности застройщика, не установлено; стоимость работ по устранению недостатков определена на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

На основании положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии              у ООО «УК Дом Комфорт» как управляющей организации полномочий действовать                    в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски о взыскании стоимости устранения недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ.

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых собственники помещений вправе предъявлять к застройщику требования, связанные                       с качеством переданного им объекта, суд округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если                      не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать                            о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Судами установлено, что АО «Завод сборного железобетона № 6» является застройщиком МКД, расположенного по адресу: адресу: ул. 19-я Линия, д. 184, который введен в эксплуатацию 30.03.2017, после чего помещения передавались в собственность граждан; наличие спорных недостатков установлено и требование об их устранении заявлено в претензии, направленной ответчику 14.09.2021 и полученной последним 15.09.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 64409961540071), то есть недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока.  

Учитывая специфику выявленных недостатков, проявляющихся по истечении времени, а также то, что наличие недостатков выявлено в отношении общего имущества всех собственников, проживающих в доме, в сентябре 2021 года, о чем извещено                      АО «Завод сборного железобетона № 6», с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином гарантийном сроке в отношении объекта капитального строительства были предметом исследования судов                                     и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В связи с наличием спора относительно выявленных истцом недостатков судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО3.

В заключении от 28.11.2022 экспертом однозначно сделан вывод о том, что недостатки асфальтового покрытия на придомовой территории возникли в результате ненадлежащего качества выполнения строительных работ. АО «Завод сборного железобетона № 6» выполнено обустройство дорожной одежды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не в соответствии с проектной документацией и требованиям нормативных документов, сводам правил, строительным нормам и правилам.

Следов промерзания межпанельных швов в квартирах №№ 38, 71, 111, 151, не выявлено. Доступ в квартиры №№ 2, 56, 92, 166 не предоставлен.

Стеновая панель квартиры № 56 имеет два скола, ненадлежащее качество примененной при производстве работ стеновой панели или повреждение при монтаже стеновой панели.

Повреждение наружных стен и плит перекрытия переходных балконов возникли от протекания в местах примыкания наружных стен фасада и плит верхнего этажа переходных балконов. На поверхности плит перекрытия переходных балконов отсутствует кровельное покрытие. В соответствии с проектным решением жилого дома устройство кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа не предусмотрено. Лист 69 208/5-15-КР, рисунок 5, 6 исследовательской части заключения. В отдельных местах плиты переходных балконов не имеют уклона. (ГОСТ 25697-2018 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия» пункт 5.9. Верхняя лицевая поверхность плит должна иметь уклон (от наружных стен) не менее 3 %. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем изготовлять плиты без уклона верхней поверхности при условии устройства уклона на строительной площадке).

Разуклонка двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома возникла в результате некачественного монтажа трубопроводов.

СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1).

5.5.1 Наименьшие уклоны трубопроводов и каналов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод. Для всех систем водоотведения следует принимать уклоны для труб диаметрами: 150 мм - 0,008; 200 мм - 0,007.

17.27. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Недостатки асфальтового покрытия на придомовой территории, повреждение стеновой панели квартиры № 56, разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома являются следствием выполнения ненадлежащего качества строительно-монтажных работ АО «Завод сборного железобетона № 6».

Повреждение наружных стен и плит перекрытия переходных балконов возникли от протекания в местах примыкания наружных стен фасада и плит верхнего этажа переходных балконов возникли в связи с отсутствием устройства кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа в проектном решении жилого дома.

Стоимость восстановительных работ и устранения выявленных недостатков строительных работ (с учетом представленных пояснений о допущенной опечатке):

асфальтового покрытия на придомовой территории составляет 219 695 руб.;

стеновой панели квартиры № 56 составляет 3 451 руб.;

переходных балконов первого и второго подъезда, составляет 223 934 руб.;

стоимость работ по устройству кровли над переходными балконами составляет 47 113 руб. 

перемонтаж двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома, составляет: 45 714 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные недостатки, о том, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, относится к обязанностям управляющей организации, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.11.2022, установив факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения АО «Завод сборного железобетона № 6» работ, констатировав неустранение застройщиком недостатков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не предоставлено, правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, размер которых определен экспертным заключением от 28.11.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 28.11.2022, положенное в основу судебных актов, является недопустимым, недостоверным доказательством, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 28.11.2022, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, АО «Завод сборного железобетона № 6» не представлено. При этом, вопреки позиции заявителя, представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных им выводов.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика                  об иных причинах возникновения недостатков, они мотивированно отклонены,                            с указанием на следующее.

Доводы о том, что дефекты асфальтового покрытия могли возникнуть в результате воздействия тяжелой техники, опровергаются тем обстоятельством, что продавливания                и трещины на асфальтовом покрытии возникли на придомовой территории, в том числе тротуаре и в непосредственной близости стены МКД, где в принципе исключена возможность проезда тяжелой техники. На приложенных к экспертному заключению фотографиях усматривается какие возникли дефекты и место их локализации, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта. Проседание грунта, указываемое ответчиком как возможная причина образования недостатков, также не освобождает застройщика от их устранения, так как профессиональный участник строительства при выполнении работ по используемому проекту мог и должен был учитывать возможное проседание грунта, что не должно отражаться на качественных характеристиках возводимого объекта и его придомовой территории. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект был возведен                            на собственные средства застройщика, не исключает того обстоятельства, что возведенный объект строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а, соответственно, застройщик, независимо от того, на какие средства был возведен МКД, несет ответственность перед собственниками, которые приобрели квартиры в данном МКД, за недостатки строительства, которые были выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондирует с нарушением обязательства в части качества переданного результата строительства применительно к требованиями нормативных актов в области строительства, проекта, возможности (невозможности) полноценного использования переданного результата, удовлетворение заявленных требований ведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений МКД.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1