ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15654/2016

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «ДВ Бункер» - ФИО1, доверенность от 20.06.2022;

от заявителя - ООО «Нико Бункер» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Центральной энергетической таможни – ФИО2, доверенность от 21.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.05.2022,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДВ Бункер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по заявлению ООО «Нико Бункер»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения № 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5, как лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «ДВ Бункер» как конкурсный кредитор в деле о банкротстве со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года и направить дело в суд апелляционной инстанции.

ООО «ДВ Бункер» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ООО «ДВ Бункер».

Центральная энергетическая таможня в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL) (Лондон 09 апреля 1965), Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (действующего в спорный период), Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Положением о Центральной энергетической таможне, утвержденным приказом ФТС РФ от 01.06.2007 N 683 (действующим на момент принятия оспариваемого решения), письмом ФСТ РФ от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации", установив, что общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, исходя из того, что законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза, а определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, пришел к выводу об обоснованности решения таможни.

При этом баланс публичных и частных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива, принятое таможней решение о необходимости проведения комплекса мероприятий по доначислению и взысканию причитающихся к уплате таможенных платежей, не выходит за рамки ее компетенции, учитывая доказанность таможней того факта, согласно которому погруженное на судно бункерное топливо (мазут) не соответствовало определению припасов, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин произведено неправомерно.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО5, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П как лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО5 не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, указав, что именно заявитель по спорной декларации выступает декларантом, отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в связи с чем, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства возложена именно на заявителе.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Бункер» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу, не проверены и не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО5, как и доводам конкурсного кредитора ООО «ДВ Бункер» и конкурного управляющего должника, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу. Выводы суда не соответствуют положениям таможенного законодательства, ООО «Нико Бункер» не должно было вносить в таможенную декларацию, поданную таможенному органу 06.12.2014, сведения о помещении вывезенных иностранным судном припасов судового топлива под таможенную процедуру экспорта, и не обязано уплатить таможенную пошлину за судовые припасы топлива как вывезенный экспортный товар.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доводы апелляционной жалобы ФИО5, а также доводы ООО «ДВ Бункер» и конкурсного управляющего, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ФИО5,  обстоятельства, имеющие значение по делу, были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения, законность и обоснованность принятого постановления судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО5 проверена судом округа в постановлении от 10.10.2022

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным Великородным А.Н. в апелляционной жалобе, являвшимся предметом оценки апелляционного суда, сводятся к несогласию ООО «ДВ Бункер» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-15654/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДВ Бункер» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова