АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-14157/2025 

Дата принятия решения – 30 июня 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 085 598 руб. 40 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2), ФИО1 (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, диплом представлен.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибур-Нефтехим»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (далее - ответчик) о взыскании  5 085 598 руб. 40 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2), ФИО1 (далее третье лицо – 3).

Истец исковые требования поддерживает.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик и третьи лица извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший ответчику. 

В результате ДТП истцу был причинен вред, а именно: повреждена стойка паровой эстакады (часть сооружения с кадастровым номером 52:26:0000000:1739), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 и актом отбраковки от 22.11.2023. 

Судом установлено, что поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2025. Имущество находится во временном владении и пользовании в ООО «Сибур-Кстово» по договору аренды зданий и сооружений № СНХ-655-11 от 08.12.2011. 

После повреждения указанного имущества был выполнен его ремонт, стоимость работ составила 5 485 598 руб. 40 коп. Стоимость ремонта подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.01.2024, счет-фактурой № 26 от 30.01.2024, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2024, № 2 от 30.01.2024, актом № 1 от 30.01.2024 использование (списания) материалов поставки по форме М-11, платежным поручением № 129305 от 07.03.2024, № 151032 от 04.04.2024.

Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (третье лицо – 2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ № 0297119893). 

Третье лицо – 2 на основании заявления истца о страховом возмещении признал случай страховым, выплатил 21.08.2024 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 2825615 от 13.08.2024, привлеченного третьим лицом – 2, стоимость ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате ДТП, на дату определения стоимости без учета износа составила 5 485 598 руб. 40 коп. 

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с общим правилом части 1 статьи  1064 ГК РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части  2 статьи  1064, части 3  статьи  1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей  1079 ГК РФ,  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

   Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей  1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи  15 ГК РФ.             

В соответствии с частью  2 статьи  15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что фактический размер ущерба согласно заключению специалиста № 2825615 от 13.08.2024 и представленных истцом документов о проведенном восстановительном ремонте составляет без учета износа – 5 485 598 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 5 085 598 руб. 40 коп. (5 485 598,40 – 400 000). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке предусмотренной статьей 82 АПК РФ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 085 598 руб. 40 коп. убытков, 177 568 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова