317/2018-29097(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35717/2018

Дело № А57-24068/2017

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Плотникова Д.О., при участии представителя: 

ответчика – Курбанова А.С., доверенность от 21.05.2018, 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  крестьянского хозяйства «Возрождение»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 (судья  Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-24068/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РОС-ТРЕЙД» (ОГРН 1135805000220) к крестьянскому хозяйству  «Возрождение» (ОГРН 1026401408703) о взыскании неосновательного  обогащения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью фирма «Рамис»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «РОС-ТРЕЙД» (далее –  ООО «РОС-ТРЕЙД», истец) с иском к крестьянскому хозяйству  «Возрождение» (далее – КХ «Возрождение», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 643 руб.  83 коп. за период с 09.10.2014 по 24.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  КХ «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  сторонами доказательствам.  

По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт неосновательного  обогащения ответчика за счет истца подтвержден вступившим в законную  силу судебным актом, несостоятелен. Спорные денежные средства получены  ответчиком по сделке (перевод долга) на основании письма общества  с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (третье лицо) от 01.09.2014   № 1820, данная сделка не признана судом недействительной, последствия  

сделки как ничтожной в судебном порядке также не применялись.  То обстоятельство, что указанное письмо от 01.09.2014 № 1820 «финансовое  поручение» было отозвано (письмо от 14.10.2014 № 1914) не имеет  доказательственного значения, поскольку письмо № 1914 подписано  не уполномоченным лицом. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих  лиц.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие  обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 10.09.2014 по делу № А57-15451/2013 ООО фирма  «Рамис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. В соответствии с определением Арбитражного суда  Саратовской области от 16.10.2014 назначен конкурсный управляющий  должника.  

КХ «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника – ООО фирма «Рамис» с суммой требований  39 777 126 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014  признаны обоснованными требования кредитора – КХ «Возрождение»  в заявленном размере, из которых: 39 586 981 руб. 00 коп. – сумма основного  долга; 190 145 руб. 62 коп. – пени. Требования КХ «Возрождение» включены  в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.  

Судами установлено, что требования о включении в реестр требований  кредиторов должника были основаны на договоре на поставку подсолнечника  

от 18.01.2013 № 18/01-13/01, договоре поручительства от 18.01.2013   № 18/01-13/01, товарных накладных, доверенностей и платежных поручений,  подтверждающих задолженность должника перед КХ «Возрождение»  на заявленную сумму – 39 777 126 руб. 62 коп.  

ООО «Рос-трейд» 08.10.2014 была произведена частичная оплата долга  ООО фирма «Рамис» перед КХ «Возрождение» на сумму 5 000 000 руб.  по договору на поставку подсолнечника от 18.01.2013 № 18/01-13/01, что  подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 № 3394.  

Оплата была произведена на основании финансового поручения  от 01.09.2014 № 1820, отозванного впоследствии письмом от 14.10.2014   № 1914.  

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела № А57-15451/2013  определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 было  отказано в удовлетворении заявления ООО «Рос-Трейд» о процессуальном  правопреемстве лица, участвующего в деле о банкротстве, о замене  конкурсного кредитора КХ «Возрождение» в реестре требований кредиторов  должника его правопреемником – ООО «Рос-Трейд» в части требований  в размере 5 000 000 руб.  

Отказ мотивирован тем, что действия ООО «Рос-Трейд», совершенные  по погашению части требования КХ «Возрождение» в процедуре конкурсного  производства нарушают установленный Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований  кредиторов при банкротстве должника.  

Кроме того, суды указали на то, что в действиях ООО «Рос-Трейд»  по частичному исполнению в индивидуальном порядке обязательств  должника перед одним кредитором без цели прекращения производства  по делу о банкротстве, а также в стремлении вступить в процесс посредством  процессуального правопреемства без обоснования правомерного  экономического интереса в таком обращении имеются признаки  злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии соглашения  об уступке права требования, заключенного между ООО «Рос-Трейд» и  КХ «Возрождение», суды не усмотрели правовых оснований для  процессуального правопреемства.  

В рассматриваемом деле иск мотивирован тем, что спорные денежные  средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие  правовых оснований, требование о возврате 5 000 000 руб. до настоящего  времени ответчиком не исполнено.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили факт  ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме  5 000 000 руб., при отсутствии у ответчика оснований для такого приобретения  или сбережения.  

Указанные в платежном поручении денежные средства были  перечислены по просьбе ООО фирма «Рамис» в счет погашения  задолженности перед КХ «Возрождение» на основании финансового  поручения от 01.09.2014 № 1820, подписанного директором – Мадаговым А.Б.  (т. 1 л.д. 41) и отозванного впоследствии ООО фирма «Рамис» как ошибочно  направленного письмом от 14.10.2014 № 1914, подписанным директором –  Мадаговым А.Б. (т. 1 л.д. 103).  

Об ошибочности перечисления денежных средств истец уведомил  ответчика, однако возврат ошибочно перечисленных денежных средств  ответчиком не произведен.  

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика каких- либо оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в  заявленной сумме и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанную сумму  неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем взыскали  ее с последнего в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 24.08.2014 в размере  1 186 643 руб. 83 коп., суды признали его обоснованным.  

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные  денежные средства перечислены истцом в счет погашения имеющейся перед  ним задолженности ООО фирма «Рамис», были предметом исследования и  оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов  их отклонения.  

По существу приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель  указывает на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных по делу доказательств и сделанных на основании  их оценки выводов.  

Кассационная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм  материального или процессуального права, которые могли бы служить  основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А57-24068/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Д.О. Плотников