ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6349/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А07-14191/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-14191/2022. 

В судебное заседание явились представители:  

общества с ограниченной ответственностью ПМК «Модуль» - ФИО2  

Д.Д. (паспорт; доверенность от 24.05.2024; диплом);  

ФИО1 - ФИО3 (паспорт;  

доверенность от 25.06.2024; диплом). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью ПМК «Модуль» о взыскании денежных  средств в размере 6 340 014 руб. в качестве компенсации нанесенных истцу  убытков в связи с выплатой действительной стоимости 50% доли в уставном  капитале ответчика не в полном размере, а также встречное исковое заявление  общества ПМК «Модуль» к ФИО1 о признании прекращенным  обязательство по выплате действительной стоимости 50% доли в уставном  капитале общества ПМК «Модуль» по соглашению об урегулировании  обязательств от 26.11.2021, заключенным между обществом ПМК «Модуль» и  ФИО1 в связи с его исполнением.  

Определением суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований  ФИО1 к обществу ПМК «Модуль» о взыскании денежных средств в  размере 6 340 014 руб. в качестве компенсации нанесенных истцу убытков в  связи с выплатой действительной стоимости 50% доли в уставном капитале  ответчика не в полном размере отказано.  

Встречные исковые требования общества ПМК «Модуль»  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляяционной жалобы заявитель указывает, что  обжалуемое решение необоснованное и незаконное, в связи с несоответствием  выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих  значение для дела, расчет стоимости выплачиваемой истцу доли должен был  быть осуществлен по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, истец  полагает, что ответчик по состоянию на дату предоставления истцу письма исх.   № 325 от 25.11.2021 г. не обладал никакими признаками банкротства, а лишь  злоупотребил правом, предусмотренным п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» которое ограничивает возможность общества  выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества при наличии признаков несостоятельности (банкротства). С  точки зрения апеллянта, установление судом первой инстанции факта или  отсутствие такового о наличии у общества признаков банкротства по  состоянию на 25.11.2021г., то есть на дату предоставления ответчиком письма  истцу о невозможности выплаты действительной стоимости доли в полном  объеме, являлось одним из основополагающих факторов в принятии  объективного судебного решения, поскольку, если бы суд первой инстанции  установил, что ответчик не обладал никакими признаками банкротства, то и все  его дальнейшие действия, в частности – предложение истцу подписать  соглашение об уменьшении размера выплаты действительной стоимости доли,  являлись незаконными. Однако, суд первой инстанции полностью  проигнорировал необходимость проверки и анализа доводов истца об  отсутствии признаков банкротства ответчика, что, безусловно, привело к  недостоверности выводов суда и необъективности судебного решения.  Выявленные в ходе аудиторской проверки расхождения в бухгалтерской  отчетности за 2020 год ответчик обязан был в соответствии с требованиями  российского законодательства скорректировать не путем сдачи уточненной бух.  отчётности в 2022 году за 2020 год, а путем внесения изменений в текущую  отчетность, то есть в контрольные цифры за 2022 год. Экспертное исследование  проведено не в полном объеме, а выводы эксперта необоснованны. Расчет  стоимости чистых активов, осуществленный экспертом ФИО4, как  производное от неправильности определения экспертом основных финансовых  показателей бухгалтерской отчетности ООО ПМК «Модуль» за 2020 г.  выполнен некорректно, а выводы экспертного заключения о стоимости чистых  активов – недостоверны. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001  г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» анализ экспертом выполнен не объективно и не  всесторонне, а исследование проведено не в полном объеме, с отражением  недостоверных сведений и соответственно, заключения эксперта по данному  

делу не могут считаться допустимыми в качестве доказательств по делу.  Бухгалтерский баланс общества за 2017 года (с учетом корректировок),  представленный в материалы дела ответчиком, фактически составлен только в  январе 2019 года с целью предоставления его в суд, что свидетельствует о  наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК  РФ). Достоверность сведений, указанных в указанном балансе вызывает  сомнение, что исключает возможность их применения для целей определения  действительной стоимости доли. Суд первой инстанции при вынесении  решения не руководствовался уточненными требованиями истца, поскольку, о  них нет вообще никакого упоминания в судебном решении, а в резолютивной  части решения отражены именно первоначальные требования истца, что по  мнению, апеллянта является существенным нарушением при рассмотрении и  вынесении решения, так как истец скорректировал свои материально-правовые  требования, которые нижестоящий судебный орган проигнорировал.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.  

26.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об участии в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  заявленное требование было удовлетворено, проведение заседание с  использованием систем видеоконференц-связи поручено Арбитражному суду  Республики Башкортостан.  

От Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило сообщение  о невозможности проведения судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи.  

От общества ПМК «Модуль» в суд 13.05.2024 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии  со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся  участником общества с ограниченной ответственностью ООО ПМК «Модуль»  с долей участия 50 % уставного капитала (до 28.09.2021 года).  

ФИО5 25.11.2021 заявил о своем выходе из состава участников  ООО ПМК «Модуль», а также им подано заявление о выплате действительной  стоимости доли в размере 7 481 500 руб.  

Стоимостная оценка действительной стоимость доли была определена в  соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от  08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании  данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 г.  

Общество ПМК «Модуль» письмом № 325 от 25.11.2021 уведомило  ФИО1 о невозможности выплаты действительной стоимости доли  50% в обществе ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 руб. из - за наличия  признаков банкротства общества и возникновением у директора общества ПМК  «Модуль» обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества на  основании статьи 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, в письме № 325 от 25.11.2021 было предложено рассмотреть  возможность прекращения обязательства по выплате действительной  стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале общества ПМК «Модуль»  в связи с выходом из состава участников общества ПМК «Модуль» в размере  7 481 500 руб. путем отступного – денежными средствами в размере  1 141 486 руб.  

Как указывает истец, при описанных обстоятельствах истец дал согласие  на заключение Соглашения об урегулировании взаимных обязательств с  Ответчиком.  

Согласно п. 2 ст. 1 соглашения Стороны признают, что действительная  стоимость 50 % доли ФИО1 в уставном капитале общества ПМК  «Модуль» в размере 7 481 500 руб. в связи с выходом из состава участников  общества ПМК «Модуль» ФИО1 и на основании его заявления от  25.11.2021 из-за наличия признаков банкротства общества ПМК «Модуль» не  будет выплачена.  

Стороны согласились, что обязательство по выплате действительной  стоимости 50% доли ФИО1 в уставном капитале общества ПМК  «Модулъ» в размере 7 481 500 руб. в связи с выходом из состава участников  общества ПМК «Модуль» ФИО1 и на основании его заявления от  25.11.2021 прекращается предоставлением отступного – уплатой обществом  ПМК «Модуль» ФИО1 денежных средств в размере  1 141 486 руб.  

Ознакомившись с бухгалтерской отчётностью ответчика за 2021 г., истец  пришёл к выводу, что информация о наличия признаков банкротства ответчика  не соответствует фактическим данным. Кроме того, как считает истец, в  соответствии с данными бухгалтерской отчётности, по результатам за 2020г.- 2021 г. ответчиком получена чистая прибыль в общем объеме 3 249 000 руб., а  по состоянию на 31.12.2021 размер нераспределенной прибыли составил 14 854  000 руб.  

Учитывая тот факт, что по состоянию на 31.12.2021 разница между  стоимостью чистых активов Ответчика и размером его уставного капитала  составляла 14 854 000 руб., истец пришел к выводу, что у ответчика были  

активы в объёме достаточном для выплаты истцу действительной стоимости  50% доли в уставном капитале общества в полном размере.  

Истец 15.04.2022 направил по адресу регистрации ответчика письменную  претензию с требованием выплаты ему денежных средств в размере 6 340 014  руб., поскольку требование истца не удовлетворено, он обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В обоснование встречных исковых требований общества ПМК «Модуль»  указывает следующее.  

ФИО1, являясь стороной соглашения, выразил согласие с  размером подлежащей выплате действительной стоимости доли при выходе из  общества и получением в счет этой денежных средств, что соответствует  правилам статьи 421 ГК РФ о свободе договора, положениям пункта 6.1 статьи  23 Закона № 14-ФЗ.  

Соглашение об урегулировании взаимных обязательств от 26.11.2021 не  расторгнуто сторонами, недействительным не признано, исполнено.  

Исходя из буквального содержания соглашения от 26.11.2021 между  обществом ПМК «Модуль» и ФИО1, стороны  оценили действительную стоимость доли вышедшего из общества участника в  1 141 486 руб.  

Расчет на указанную сумму произведен путем подписания соглашения о  взаимозачете от 26.11.2021 года.  

Пунктом 2 статьи 1 соглашения стороны признали, что действительная  стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале общества «ПМК  «Модуль» в размере 7 481 500 руб. в связи с выходом из состава участников  общества «ПМК «Модуль» ФИО1 и на основании его заявления от  25.11.2021 из-за наличия признаков банкротства общества «ПМК «Модуль» не  будет выплачена.  

Стороны согласились, что обязательство по выплате действительной  стоимости 50% доли ФИО1 в уставном капитале общества «ПМК  «Модуль» в размере 7 481 500 руб. в связи с выходом из состава участников  общества «ПМК «Модуль» ФИО1 и на основании его заявления от  25.11.2021 прекращается предоставлением отступного - уплатой общества  «ПМК «Модуль» ФИО1 денежных средств в размере 1 141 486 руб.,  что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

То есть, в рассматриваемой ситуации обязательство общества по выплате  действительной стоимости доли прекращается по соглашению сторон после  подписания соглашения о взаимозачете от 26.11.2021 с ФИО1 на  сумму 1 141 486 руб.  

ФИО1 не оспаривает фактический и юридический расчет по  соглашению от 26 ноября 2021 года сумму 1 141 486 руб.  

С учетом четкого определения сторонами в соглашении от 26.11.2021  года, что с уплатой денежных средств в сумме 1 141 486 руб. прекращаются  обязательства по выплате действительной стоимости доли в полном объеме,  

данное соглашение урегулировало обязательства сторон в полном объеме по  расчетам, связанным с выходом ФИО1  

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать  прекращенным обязательство о выплате действительной стоимости 50% доли в  уставном капитале общества «ПМК «Модуль» по соглашению об  урегулировании обязательств от 26.11.2021, заключенным между обществом  «ПМК «Модуль» и ФИО1, в связи с его исполнением.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства  недостоверности первоначального бухгалтерского баланса общества «ПМК  Модуль», определения действительной стоимости доли с учётом выявленных  искажений в первоначальном бухгалтерском балансе, выражения воли  ФИО1 на выход из состава участников общества с условием выплаты  со стороны общества ПМК «Модуль» согласованной сторонами суммы, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ФИО1 и наличие оснований для удовлетворения  встречного иска общества ПМК «Модуль».  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти  из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально  удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате  для удостоверения сделок.  

Право участника общества на выход из общества может быть  предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении  изменений в его устав по решению общего собрания участников общества,  принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не  предусмотрено Федеральным законом.  

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к  обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе  из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено  уставом общества.  

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его  доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  

предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении  изменений в устав общества по решению общего собрания участников  общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение  из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего  собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего  числа голосов участников общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из  номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества  определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его  кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества  определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества  должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и  уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества  путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения  обществом доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).  

Как следует из материалов дела, общество «ПМК «Модуль» письмом №  325 от 25.11.2021 года уведомило ФИО1 о невозможности выплаты  действительной стоимости доли 50% в обществе «ПМК «Модуль» в размере 7  481 500 рублей из - за наличия признаков банкротства общества и  возникновением у директора общества ПМК «Модуль» обязанности по подаче  в суд заявления о банкротстве общества на основании статьи 9 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)», так как удовлетворение требования  ФИО1 привело бы к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также из- 

за наличия существенной кредиторской задолженности в размере 60 836 000  рублей (из баланса за 2021 год).  

Между обществом «ПМК «Модуль» и ФИО1 26.11.2021  заключено соглашение об отступном из которого следует, что его стороны  согласились, что обязательства по выплате действительной стоимости 50%  доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 7 481 500 руб.  в связи с выходом из состава участников общества «ПМК «Модуль»  ФИО1 и на основаниии его заявления от 25.11.2021 года  прекращается предоставлением отступного - уплатой обществом «ПМК  «Модуль» ФИО1 денежных средств в размере 1 141 486 руб.  Отступное со стороны Ответчика Истцу выплачено. Истцом отступное принято  без возражений, сам размер отступного Истцом не оспаривался.  

ФИО1, ссылаясь на выводы экспертизы, указывает на то, что у  общества «ПМК «Модуль» было достаточно активов для выплаты  действительной стоимости доли Истцу в полном объеме и выплата  действительной стоимости доли истцу не привела бы к банкротству общества  «ПМК «Модуль».  

В обосновании своих доводов истец ссылался на заключение специалиста  по финансово-экономической экспертизе (ООО «Агенство Башоценка»).  Данную организацию истец привлёк для проведения оценки финансового  состояния Ответчика. Финансово-экономическая экспертиза проведена  специалистом на основании ранее сданной бухгалтерской отчётности  (бухгалтерского баланса) общества ПМК «Модуль» за 2020г., 2021г.г.  

Между тем, обращаясь в суд заявлением истцом не учтены условия  заключённого между ним и ответчиком Соглашения об урегулировании  взаимных обязательств между обществом «ПМК «Модуль» и ФИО1 от 26.11.2021.  

Из текста данного Соглашения следует, что : «Стороны согласились, что  обязательства по выплате действительной стоимости 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 руб. в связи  с выходом из состава участников ООО ПМК «Модуль» ФИО1 и на  основании его заявления от 25.11.2021 года прекращается предоставлением  отступного-уплатой ООО ПМК «Модуль» ФИО1  денежных средств в размере 1 141 486 руб.». Данное отступное в размере 1 141  486 рублей со стороны Ответчика Истцу выплачено. Истцом отступное принято  без возражений и не оспаривалось.  

Более того, как следует из п. 3 Соглашения, подписав данное соглашение,  стороны полностью, окончательно и безотзывно отказываются от взаимных  финансовых претензий, указанных в статье 1 Соглашения.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Соглашения,  Истец четко и однозначно выразил волю на получение отступного и на  безотзывный отказ от финансовых претензий.  

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае выхода  

участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его  доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период^  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты  действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по  волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.  

Как было указано выше, в подписанном истцом Соглашении от  26.11.2021 выражена воля ФИО1 на выход из состава участников  общества с условием выплаты со стороны общества «ПМК «Модуль»  согласованной сторонами суммы, что не противоречит положениям Закона об  обществах с ограниченной ответственностью. Аналогичная правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.01.2017 № 309-ЭС16-16050 (дело № А50-11301/2015).  

Ссылка Истца на то, что общество «ПМК «Модуль» ввело его в  заблуждение, сообщив о наличии возбуждённого в отношении него  банкротного дела является несостоятельной, поскольку соглашение об  урегулировании взаимных обязательств между обществом «ПМК «Модуль» и  ФИО1 от 26.11.2021 сторонами не оспорено, недействительным,  Соглашение не признано, соответственно условия Соглашения являются для  сторон обязательными и подлежат исполнению.  

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,  если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и  объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел.  

Между тем, истец полагая, что общество «ПМК «Модуль» ввело его в  заблуждение, не обращался в суд с заявлением о признании настоящей сделки  недействительной.  

Доводы истца о том, что общество «ПМК «Модуль» и экспертом  ФИО4 необоснованно использованы данные уточнённого  бухгалтерского баланса общества «ПМК «Модуль»; при расчёте  действительной стоимости доли, должны быть использованы данные  первоначального бухгалтерского баланса общества «ПМК «Модуль»; данные  первоначального бухгалтерского являются недостоверными; недостоверность  данных первоначального бухгалтерского баланса за 2020 год, подтверждается  Аудиторским заключением ООО «Стандарт- Аудит», отклоняются судом  апелляционной инстанции , поскольку в подписанном истцом Соглашении от  26.11.2021 выражена воля ФИО1 на выход из состава участников  

общества с условием выплаты со стороны общества «ПМК «Модуль»  согласованной сторонами суммы, что не противоречит положениям Закона об  обществах с ограниченной ответственностью.  

Учитывая наличие соглашения об отступном, не оспоренного истцом,  заключение эксперта, принимая во внимание то, что ответчиком истцу в  качестве выплаты действительной стоимости доли ранее было выплачено 1 141  486 руб. сторонами данный факт не оспаривается, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам об отсутствие оснований для удовлетворения  требований ФИО1 и наличие оснований для удовлетворения  встречного иска общества «ПМК "Модуль".  

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой  инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с  положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу   № А07-14191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Л.В. Забутырина