Дело № А79-237/2017

14 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2017 по делу №А79-237/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро», с.Юнга, Чувашская Республика, о взыскании 1 286 200 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – истец, ООО «КМК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» (далее – ответчик, ООО «КМК-Агро») о взыскании 640 000 руб. долга, 196 200 руб. пени за период просрочки с 01.05.2016 по 01.11.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 640 000 руб. долга, 110 000 руб. пени за период с 01.05.2016 по 01.11.2016, 25 862 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМК-Агро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 110 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом предъявленного ответчиком ходатайства, характера нарушения обязательства, длительности просрочки поставки товара, а также ввиду отсутствия понесенных истцом убытков, сумма неустойка подлежала уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 04.03.2015 между ООО «КМК-Групп» (покупатель) и ООО «КМК-Агро» (продавец) заключен договор купли продажи № 04/03, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести следующий товар: семена льна, промышленное сырье урожая 2015 года.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора количество и ассортимент продаваемого по договору товара определяются из накладных на каждую отгружаемую партию товара, подписанных уполномоченными лицами сторон. Общая стоимость товара в рамках договора составила 2 248 000 руб. Стороны установили порядок оплаты товара в размере 100% предоплаты от суммы договора путем частичных перечислений в период срока действия настоящего договора на расчетный счет продавца.

Продавец обязан передать покупателю товар в полном объеме в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения полной оплаты суммы, установленной в пункте 4.2 договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату платежными поручениями № 69 от 04.03.2015 на сумму 120 000 руб., № 77 от 16.03.2015 на сумму 240 000 руб., № 80 от 17.03.2015 на сумму 10 000 руб., № 126 от 22.04.2015 на сумму 305 000 руб., № 128 от 23.04.2015 на сумму 250 000 руб., № 151 от 06.05.2015 на сумму 20 000 руб., № 155 от 13.05.2015 на сумму 70 000 руб., № 158 от 19.05.2015 на сумму           15 000 руб., № 159 от 20.05.2015 на сумму 60 000 руб., № 160 от 21.05.2015 на сумму 15 000 руб., № 164 от 29.05.2015 на сумму 15 000 руб., № 204 от 26.06.2015 на сумму 25 000 руб., № 213 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 221 от 03.07.2015 на сумму 125 000 руб., № 230 от 08.07.2015 на сумму 27 000 руб., № 265 от 28.07.2015 на сумму 283 000 руб., № 271 от 30.07.2015 на сумму 25 000 руб., № 279 от 03.08.2015 на сумму 13 000 руб., № 283 от 10.08.2015 на сумму 10 000 руб., № 292 от 12.08.2015 на сумму 80 000 руб., № 295 от 17.08.2015 на сумму 80 000 руб., № 299 от 24.08.2015 на сумму        45 000 руб., № 303 от 26.08.2015, № 320 от 02.09.2015 на сумму 20 000 руб., № 335 от 16.09.2015 на сумму 160 000 руб., № 352 от 28.09.2015 на сумму 10 000 руб. № 387 от 15.10.2015 на сумму 15 000 руб., № 439 от 09.11.2015 на сумму 80 000 руб.

Ответчик поставил товар по товарным накладным № 5 от 23.11.2015 на сумму 396 000 руб., № 4 от 25.01.2016 на сумму 252 000 руб., № 13 от 30.03.2016 на сумму 440 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по апрель 2016 года задолженность ответчика перед истом в рамках договори купли-продажи № 04/03 от 04 марта 2015 года составила 1 090 000 руб.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок поставку товара либо возврат переплаченных денежных средств не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 640 000 руб. предоплаты с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению предоплаты и отсутствие со стороны ответчика встречного обязательства по поставке товара либо возврату аванса, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 509, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 640 000 руб. 

В указанной части решение суда заявителем жалобы не обжалуется.

Истцом одновременно предъявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 196 200 руб. за период с 01.05.2016 по 01.11.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора продавец обязан передать покупателю товар в полном объеме в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения полной оплаты суммы, установленной в пункте 4.2 договора купли-продажи.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что случае несвоевременной передачи товара, указанного и пункте 1.1 договора, продавец обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не переданного товара за каждый день просрочки передачи товара покупателю, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения поставщиком договорного обязательства установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Банка России несостоятелен.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон. Дополнительных обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2017 по делу № А79-237/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «КМК-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова