АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10477/2016

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-10477/2016 (Ф08-1945/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) на ФИО4

Определением суда от 05.10.2021 заявление ФИО4 о замене кредитора удовлетворено; требования банка в размере 98 265 рублей 42 копеек основного долга и отдельно 67 585 рублей 88 копеек финансовых санкций исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования ФИО4 в размере 98 265 рублей 42 копеек основного долга и отдельно 67 585 рублей 88 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк»; изменены абзацы 3 и 4 резолютивной части определения суда  от 05.10.2021; произведена замена банка на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в размере 165 851 рубля 30 копеек неустойки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный  акт. По мнению подателя жалобы, ее не уведомили надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением прав кредитора. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2016 заявление КБ «Юниаструм Банк» (ООО) принято к производству. Определением суда от 11.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; требования КБ «Юниаструмбанк» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 433 139 рублей 04 копеек основного долга и отдельно в размере 185 851 рублей 30 копеек финансовых санкций, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Решением суда от 18.08.2017 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене банка на неё, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2021 (далее – договор уступки), заключенный ею (цессионарий) и банком (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Санаре ЛТД» по кредитному договору от 23.12.2010 № 85-10/Кр/КМБ, заключенному КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Санаре ЛТД». Одновременно цессионарию переходят права по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств должника по кредитному договору, в том числе, по договорам поручительства от 23.12.2010 № 85-10/П-1/КМБ (заключен КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и должником) и № 85-10/П-22/КМБ (заключен КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО6).

По указанному договору уступки права требования переходят к цессионарию в случае полной уплаты цеденту всей суммы, указанной в пункте 2.3 договора. Сумма задолженности должника перед цедентом, возникшая на основании кредитного договора и договора поручительства по состоянию на 01.07.2021 составляет 165 851 рубль 30 копеек, из которых: 98 265 рублей 42 копейки неустойки по основному долгу и 67 585 рублей 88 копеек неустойки по процентам за пользование кредитом. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту на счет денежные средства в размере 165 851 рубля 30 копеек безналичным путем в срок не позднее 06.07.2021.

ФИО4 01.07.2021 произвела оплату по договору уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 48, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, статей 384, 388, частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды установили, что оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 01.07.2021. Оценив условия договора уступки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит законодательству и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки; стороны договора уступки достигли соглашения по всем его существенным условиям и предусмотрели возмездный характер сделки.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, правомерно удовлетворили требования заявителя и произвели процессуальную замену кредитора.

Апелляционный суд, принимая во внимание статьи 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование текста договора уступки, указал, что произведена частичная уступка прав, принадлежащих ПАО «Восточный экспресс банк», то есть уступлено право требования не всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Так, согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника, требования ПАО «Восточный экспресс банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 433 139 рублей 04 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в то время как 16.08.2019 произведено погашение задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 2 733 840 рублей, 06.11.2019 – на сумму 10 177 488 рублей и 12.11.2019 – на сумму 8 521 811 рублей 04 копеек. Таким образом, сумма основной задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» полностью погашена.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность по уплате финансовых санкций в размере 185 851 рублей 30 копеек учтена в реестре требований 11.08.2016. При заключении договора уступки стороны предусмотрели, что уступка осуществляется в объеме, конкретно поименованном в пункте 2.1 договора уступки прав, а именно: неустойка по основному долгу в размере 98 265 рублей 42 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 67 585 рублей 88 копеек.

Апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, не учел, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» об уплате основной задолженности полностью погашены, о чем внесена соответствующая запись 12.11.2019, при этом ПАО «Восточный экспресс банк» передало новому кредитору ? ФИО4 права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора и договора поручительства, которая по состоянию на 01.07.2021 составляет 165 851 рубль 30 копеек, из которых: 98 265 рублей 42 копеек неустойки и 67 585 рублей 88 копеек неустойки по процентам за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно на основании положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил определение суда от 05.10.2021 и произвел замену кредитора на сумму 165 851 рубля 30 копеек неустойки.

Довод о том, что ФИО1 не извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишена возможности представить свою правовую позицию по заявлению, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие у суда первой инстанции обязанности по её уведомлению, поскольку в силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО1 не являлась участником данного обособленного спора.

Довод о том, что требования банка об уплате мораторных процентов удовлетворены в размере 3 011 256 рублей и банк не имеет претензий, также обоснованно отклонен апелляционным судом, как не влияющий на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку мораторные проценты не подлежат включению и не были включены в реестр требований кредиторов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-10477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев