АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5075/2022

08 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5075/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» (далее – ООО Стоматологический центр «Интерстом», ответчик) о взыскании 157 389 руб. 18 коп. долга за август-ноябрь 2021 года по договору № 9444 от 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подоров», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интеринвест».

В отзыве от 01.06.2022 ответчик указал, что задолженность оплачена в полном объеме.

21.06.2022 истцом представлены пояснения относительно разнесения платежей, а также уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 86 658 руб. 39 коп. долга за октябрь-ноябрь 2021 года.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.06.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. 

01.07.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО Стоматологический центр «Интерстом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9444 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектами теплопотребления согласно приложению № 3 к договору являются нежилые помещения общей площадью 934,3 кв.м, расположенные по адресу:                            

<

...>. 

Спорные помещения находятся в пользовании ответчика по договору аренды № А-1/СЦ/2017 от 10.01.2017, срок действия которого ответчиком не оспорен.

Согласно приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с момента подписания по 31.12.2017 включительно; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.08.2021 на сумму 54 476 руб. 71 коп., от 30.09.2021 на сумму 54 480 руб. 55 коп., от 31.10.2021 на сумму 46 909 руб. 63 коп., от 30.11.2021 на сумму 51 646 руб. 73 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности оспорил, указал, что спорные счета-фактуры оплачены, в обоснование чего представлены платежные поручения. По расчету ответчика, счет-фактура за август 2021 года оплачена платежным поручением № 1859 от 20.10.2021 в сумме 54 476 руб. 71 коп., счет-фактура за сентябрь 2021 года – платежным поручением № 1812 от 12.10.2021 в сумме 54 480 руб. 55 коп., счет-фактура за октябрь 2021 года – платежным поручением № 1984 от 12.11.2021 в сумме 46 909 руб. 93 коп., счет-фактура за ноябрь 2021 года – платежными поручениями № 1915 от 03.11.2021, № 2170 от 14.12.2021 в сумме 51 646 руб. 73 коп.

Истец в опровержение доводов относительно отсутствия задолженности пояснил следующее.

В счет оплаты долга за август 2021 года учтены платежи по платежным поручениям: 

- № 1984 от 12.11.2021 в сумме 41 588 руб. 42 коп. (документ не содержит назначения платежа, в связи с чем оплата привязана в хронологическом порядке),  

- № 705 от 29.04.2022 в сумме 10 451 руб. 34 коп. (в назначении платежа указан май 2022 года, однако на момента поступления оплаты счет  за май 2022 года не был еще выставлен, в связи с чем оплата разнесена в хронологическом порядке. В последующем потребитель оплатил май 2022 года единым платежным поручением № 1026 от 15.06.2022 с соответствующим назначением платежа),

- № 859 от 20.05.2022 в сумме 2 436 руб. 95 коп. (в назначении платежа указан апрель 2022 года, однако апрель 2022 года оплачен ранее, в связи с чем оплата разнесена в хронологическом порядке).

В счет оплаты долга за сентябрь 2021 года учтены платежи по платежным документам № 859 от 20.05.2022 в сумме 50 111 руб. 71 коп., № 1027 от 15.06.2022 в сумме 4 368 руб. 84 коп., в назначении которых указаны март-апрель 2022 года, которые были оплачены ранее, в связи с чем оплата разнесена в хронологическом порядке.

В счет оплаты долга за октябрь 2021 года учтен частично платеж по платежному поручению № 1027 от 15.06.2022 в сумме 3 361 руб. 95 коп., в назначении платежа которого указан март 2022 года, ранее оплаченный, в связи с чем оплата разнесена в хронологическом порядке.

В счет оплаты долга за ноябрь 2021 года учтен платеж в сумме 8 536 руб. 95 коп. по платежному поручению № 2170 от 14.12.2021, в назначении платежа которого указан ноябрь 2021 года, в связи с чем платеж отнесен верно.

Как указал истец, представленные ответчиком платежные поручения №№ 1859, 1812, 1984, 1915 не содержат указания на конкретную счет-фактуру, в связи с чем произведенные по ним оплаты учтены истцом в хронологическом порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Вместе с тем получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты. 

Оценив представленные ответчиком платежные поручения, а также истцом справку по расчетам с потребителями, содержащую сведения о выставленных счетах-фактурах и произведенных оплатах за апрель 2021 года – май 2022 года, суд считает доводы истца об отнесении платежей обоснованными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере                     86 658 руб. 39 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  86 658 руб. 39 коп. долга за октябрь-ноябрь 2021 года по договору № 9444 от 21.06.2017, 3 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 216 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Е.Н. Вахричев