ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-68797/2023

Дело № А40-153275/2019

город Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября  2023 года  по делу № А40-153275/19 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО3: ФИО4  по дов. от 25.10.2023

от ФИО5: ФИО6. по дов. от 04.09.2023

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 жалоба должника ФИО2 на незаконные действия финансового управляющего ФИО6 удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО6, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 435, почтовый адрес: 121353, 

<

...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, которыми заявитель считает неоплату текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости, нарушение очерёдности, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве, просит об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября  2023 года  по делу № А40-153275/19 в  удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить поданную жалобу.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представител а/у ФИО3, ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.    

    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.12.2019 по делу № 2-5044/2019 осуществлен раздел совместно нажитого ФИО7 и ФИО2 имущества. С ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 1 823 487 руб. в счет причитающейся доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №50:09:0070423:2960, расположенного по адресу: Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:2705 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово.

Решение вступило в законную силу.

Денежные средства в установленном судом размере перечислены ФИО2, что подтверждается кассовыми ордерами: № 288 от 08.02.2020 на сумму 500 000 руб.; № 130 от 10.02.2020 на сумму 500 000 руб.; № 654 от 11.02.2020 на сумму 500 000 руб.; № 1442 от 04.03.2020 на сумму 325 500 руб. Итого перечислено 1 823 500 руб.

Поданная после фактического исполнения решения суда апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена апелляционным определением Московского областного суда от 25.05.2022. Решение Солнечногорского городского суда от 03.12.2019 отменено в части раздела дома и земельного участка, в указанной части постановлено новое решение о признании за истцом и ответчиком право собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 исполнение апелляционного определения Московского областного суда приостановлено. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО7 в пользу должника произведено исполнение по отмененному впоследствии судебному акту.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются финансовым управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Исходя из указанного, действия по предъявлению требований по текущим платежам, носят заявительный характер.

Между тем, кредитором ФИО7 финансовому управляющему направлено заявление от 16.01.2023, 21.02.2023, 10.05.2023 об учете требований в реестре текущих платежей, а также предоставлены кассовые ордера, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу на момент исполнения судебного акта - решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03.12.2019 по делу № 2-5044/2019, перечисления должнику ФИО2 денежных средств в общем размере 1 823 500 руб.

Тем не менее, финансовый управляющий указанные требования не учитывает, и, в нарушение очередности, установленной положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, производит погашение требований иных очередей кредиторов.

Заявитель отмечает, что в результате неправомерных действий финансового управляющего, размер задолженности должника ежедневно увеличивается, чем причиняются убытки должнику.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в неучете в реестре текущих платежей должника ФИО2 требований ФИО7 в размере 1 823 500 руб., признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными. 

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отмена судебного решения, на основании которого ФИО7 перечислила денежные средства в сумме 1 823 500 руб., не может являться основанием для финансового управляющего для погашения текущего требования в указанном размере, поскольку в дело не представлены доказательства поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ.

Финансовый управляющий 07.02.2023,06.03.2023,24.05.2023 сообщал ФИО7 о необходимости предоставления вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения суда от 03.12.2019, принятого Солнечногорским городским судом Московской области в рамках дела № 2-5044/2019.

С учетом изложенного, поскольку вопрос поворота исполнения судебного акта в Солнечногорском городском суде Московской области в рамках дела № 2-5044/2019 не рассматривался до настоящего времени, у финансового управляющего отсутствует обязанность по погашению перед ФИО7 текущего требования в размере 1 823 500 руб., соответственно нарушение очередности погашения требований кредиторов также отсутствует.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о      банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября  2023 года  по делу № А40-153275/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина 

                                                                                              О.И. Шведко