АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13315/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 065 037,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2021 № 331/21, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № №2020-1451.3-5 от 11.02.2020 в размере 1795090,80 руб., и 269946,39 руб. упущенной выгоды.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заявленная к взысканию сумма за частично выполненные работы завышена. В соответствии со Спецификацией № 2 стоимость монтажа 1 подъемника 621480 руб., указанная цена является фиксированной. Поставщик заявляет, что им выполнены работы на 96,3%, что не соответствует действительности, шахты собраны частично и к работам имеются замечания, указанные в письме от 07.06.2021 № 14630/С.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе специалистов.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены разъяснениями специалиста.

В рассматриваемом случае суд не установил необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2020-1451.3-5 на поставку подъемников грузовых шахтного типа по объектам: «Цех Сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 11.02.2020 (договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя подъемники грузовые шахтного типа (товар, оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, включая затраты на обучение/инструктаж специалистов покупателя, обеспечить сопровождение при постановки на учет РТН согласно техническому заданию (приложения № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), спецификациям № 1, 2 (приложение № 2, 3), спецификациям 1.1, 2.1 (приложения № 2.1, 3.1) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги/работы.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 26411920 рублей, 40 копеек, без учета НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора  Оборудование было поставлено на склад ООО «ССК «Звезда» согласно Актам приёмки товара от 28.07.2020, от 22.09.2020, от 23.10.2020, от 08.12.2020, от 26.01.2021, от 27.04.2021 в полном объёме.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору, препятствующих исполнению договора Поставщиком, истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора № 2020-1451.3-5 от 11.02.2020 в части, с требованием возместить стоимость фактически выполненных работ по монтажу грузоподъемных платформ типа ГПВП-Ш грузоподъемностью 1000 кг с заводскими номерами №№148, 149, 150 на объекте «Цех Сборки Блоков» IV – этап строительства в размере 1795090,8 руб., а также возместить убытки (упущенную выгоду) по спецификации №2.1 – 269 946,39 руб., составляющие сметную прибыль по настоящему виду работ с учетом всех затрат на их выполнение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, договора подряда и договора на оказание возмездных услуг.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки оборудования, а также нормами главы 37 (о подряде) в части его монтажа и пусконаладочных работ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт выполнения работ и их стоимости истец ссылается на экспертное заключение (Акт экспертного исследования № 114-12-2021/ЭН от 10.02.2022), подготовленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Так, согласно выводам экспертного заключения № 114-12-2021/ЭН от 10.02.2022, в результате исследования установлено, что оборудование, поставленное ДООО «Союзлифтмонтаж» находится на объектах «Цех Сборки Блоков» IV -этап строительства» и «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства» судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» в г. Большой Камень Приморского края.

Кроме работ по поставке оборудования на объекте частично выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы части оборудования, предусмотренные Спецификацией № 1.1 (Приложения № 3 к доп. соглашению от 14.05.2020 №1), которой определена стоимость за единицу оказанных услуг, составляющая 621 480 рублей за единицу монтажа оборудования поставленного на объект «Цех Сборки Блоков» IV -этап строительства».

В связи с тем, что Спецификацией к договору стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ не разделена по видам и объемам работ, исходя из фактически зафиксированного объема конструкций и спецификации элементов шахты подъемника, указанных в инструкции по монтажу, согласно которым объем смонтированных на объекте конструкций составляет 3,6 тонн, согласно полученных данных таблицы 5 произведен расчет сметной стоимости в программном комплексе ГРАНДСмета в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, согласно которого стоимость составила 1 795 090,80 рублей (Таблица 6).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в материалы дела не представлено. Как и иного расчета объема и стоимости выполненных работ.

Что касается доводов о наличии недостатков в работах, то ответчиком не представлено доказательств, что эти недостатки являются неустранимыми и существенными. Не представлено также расчета стоимости устранения недостатков.

Ссылки ответчика на превышение заявленной стоимости над согласованной, также не могут быть приняты во внимание, так как 621480,00 руб. это стоимость установки одного подъемника, тогда как согласно исследованию истцом смонтировано 2 подъемника и частично смонтированы металлокаркасные шахты для других подъемников.

Кроме того, сам по себе факт возможной просрочки работ по вине подрядчика, не освобождает заказчика от оплаты уже выполненных работ.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 795 090,80 рублей, принятие ответчиком результатов работ и их использование, при отсутствуют доказательства того, что предъявляемый ко взысканию объем работ был выполнен не истцом, а иными лицами, либо фактически не выполнялся, претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем пунктом 3.1.4. спорного договора предусмотрено, что Платеж в размере 5 % (пяти процентов) от общей стоимости поставляемого Товара по Спецификациям №1,2 (Приложение №2, №3 к Договору), производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выполнении Услуг/Работ (Приложение № 9) на Товар по Спецификациям № 1, № 2 (Приложение № 2,3), при наличии выставленного Поставщиком счета на оплату, согласованного по содержанию с Покупателем, и счета-фактуры на Товар (при необходимости), а также при условии приемки Покупателем оригинала Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 13 настоящего Договора.

Если Поставщик не предоставил Банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств, оформленную в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 13 настоящего Договора, оплата Покупателем 5 % (пять процентов) от общей стоимости поставляемого Товара по Спецификациям №1,2 (Приложение №2, №3 к Договору) производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечению гарантийного срока на Товар, установленного пунктом 7.2. настоящего Договора, при наличии подписанной сторонами Товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), а также выставленного счета Поставщика, согласованного по содержанию с Покупателем.

Доказательств предоставления банковской гарантии суду не представлено и истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта № 114-12-2021/ЭН от 10.02.2022 составляет 1795090,80 руб., с учетом предусмотренного договором гарантийного удержания 5 % (пять процентов), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в сумме  1705336,35 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 269946,39 рублей ссылается на недополучение доходов в указанной сумме, составляющих сметную прибыль по настоящему виду работ с учетом всех затрат не их выполнение.

Между тем пунктом 11.6. спорного договора предусмотрено, что все случаи нарушения настоящего Договора и вытекающие из них последствия, а также все права и претензии со стороны Поставщика полностью оговариваются условиями настоящего Договора. В любых случаях, за исключением специально оговоренных в данном Договоре Покупатель не несет ответственность перед поставщиком независимо от мотива действия, за прямые или косвенные расходы, такие как - коммерческие или экономические потери, производственные потери, утрата эксплуатационных качеств, потеря дохода, упущенная выгода, задержка и перерыв в производстве, прямые или не прямые.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН  

<

***>) 1732856,60 руб., составляющих 1705336,35 руб. основной задолженности, 27520,25 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.