АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3421/2021

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

(до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А29-3421/2021,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО4

к ФИО3

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками денежные операции по перечислению должником денежных средств в общей сумме 1 671 000 рублей бывшей супруге ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной сделкой денежную операцию по перечислению должником ответчице денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявительница настаивает, что обжалованные судебные акты нарушают ее права, поскольку денежные средства перечислены в адрес ответчицы бывшим супругом на цели содержания недвижимого имущества, нажитого в период брака (оплату коммунальных платежей). Сам по себе факт того, что по условиям брачного договора от 03.10.2020 на момент перечисления денежных средств указанный объект недвижимости находился в личной собственности ФИО3, по мнению последней не имеет правового значения, поскольку определением от 17.08.2021 по настоящему делу брачный договор признан недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество. Должник и ответчица осуществляли свои права добросовестно и разумно, при этом платеж совершен в непродолжительное время после расторжения их брака, фактически брачные отношения на тот момент прекращены не были. Платежи являются внутрисемейной сделкой, совершенной на обычных для семейных отношений условиях. Спорная денежная сумма является общим имуществом супругов, нажитым в период брака, а не личными денежными средствами ФИО6а В.А. Ответчица указывает, что не имела возможности погашать задолженность по оплате коммунальных платежей самостоятельно в связи с установленной ей инвалидностью. По мнению ФИО3, оспоренная денежная операция не привела к причинению вреда имущественным интересам кредиторов    ФИО6а В.А., поскольку задолженность по уплате коммунальных платежей в отношении спорного объекта недвижимости не включена в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы ФИО6а В.А. вправе получить удовлетворение своих требований за счет иного принадлежащего ему имущества. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв с 04.07.2023 до 11.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2023 окружной суд заменил в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью      Ногтеву В.А., пребывающую в отпуске, на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ФИО3, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 заключили брак в 1975 году, расторгли брак 06.11.2020.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.04.2021 возбудил производство по настоящему делу; решением от 10.08.2021 признал ФИО6а В.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что за период с 19.08.2019 по 17.12.2020 с принадлежащих     ФИО5 банковских счетов перечислены денежные средства в пользу ФИО3 на общую сумму 1 671 000 рублей.

Посчитав, что спорные сделки по перечислению денежных средств направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку фактически последним осуществлен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств ответчице на сумму 1 371 000 рублей произведено должником в период брачных отношений (с 19.08.2019 по 03.10.2020), и, руководствуясь статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, признали указанные денежные операции не подпадающими под понятие сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные средства в период брака находились в общей совместной собственности супругов. Передача таких денежных средств внутри семьи квалифицирована судами в качестве движения имущества внутри семьи без изменения их правового статуса. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, поддержавших доводы финансового управляющего о том, что перечисление должником ответчице 17.12.2020, после расторжения брака, денежной суммы в размере 300 000 рублей является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6а В.А. – безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного по отношению к нему лица (бывшей супруги).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» из договора поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18, впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов. 

Суды верно исходили из того, что оспоренные сделки совершены должником без какого-либо встречного исполнения, в пользу фактически заинтересованного по отношению к нему лица (бывшая супруга). Изложенное презюмирует осведомленность ФИО3 как в причинении в результате совершения сделки по выводу имущества вреда имущественным правам кредиторов, так и о цели совершения должником оспариваемой сделки. Бремя доказывания обратного при этом перешло на ответчицу. Между тем, она не представила в материалы обособленного спора соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций констатировали причинение денежными перечислениями в пользу ответчицы и дарением ей имущества вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате совершения оспоренных сделок произошло уменьшение размера активов должника и, как следствие, невозможность расчета по возникшим ранее обязательствам.

Возражая против требований финансового управляющего, ответчица сослалась на то, что денежные средства перечислены бывшим супругом из сумм совместно нажитых в браке денежных средств на цели содержания недвижимого имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Данный довод суды проанализировали и отклонили за неподтвержденностью. Судебные инстанции отметили, что на момент перечисления денежных средств (17.12.2020) жилое помещение, на необходимость содержания которого сослалась      ФИО3, находилось в ее личной собственности по условиям брачного договора от 03.10.2020. Впоследствии брачный договор признан недействительным (определение от 17.08.2021). Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО3 не представила относимых и допустимых доказательств наличия у нее долга перед ресурсоснабжающими и управляющими организациями по оплате коммунальных услуг и ресурсов в сумме, соотносимой с размером произведенного бывшим супругом в ее адрес платежа, а также внесения денежных средств в сумме 300 000 рублей на счета таких организаций (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Брак между супругами ФИО6 расторгнут, поэтому перечисленные денежные средства не могут квалифицироваться в качестве их общей совместной собственности. Соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при наличии обязательств по договору поручительства в существенном размере и фактического состояния неплатежеспособности, действия ФИО6а В.А. не могут квалифицироваться в качестве обычного внутрисемейного движения денежных средств, то есть в качестве добросовестного поведения. 

Названные обстоятельства в их совокупности позволили судам констатировать, что оспоренные перечисления причинили вред интересам кредиторов должника, что влечет их признание недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод ФИО3 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств отклонен судом округа, как несостоятельный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований для приобщения к материалам обособленного спора квитанций об оплате коммунальных услуг, о приобщении которых заявила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

Данный вывод апелляционного суда является верным, поскольку дополнительные доказательства согласно 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассмотренной ситуации суд подобных обстоятельств не установил, сославшись на наличие у ответчицы права с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции воспользоваться посредничеством третьих лиц либо информационно-телекоммуникационными средствами для целей получения соответствующих доказательств и их представления в суд.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином, чем у судов, толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева