АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2501/2022

город Кемерово

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята  19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 969 821 руб.  задолженности (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца  - ФИО1, доверенность № 1-2022 от 26.01.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2022 №6;

третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (далее –учреждение, ответчик) о взыскании 969 821 руб. задолженности (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Представитель общества требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №2020087 от 12.05.2020. 

Представитель казённого учреждения  исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что подрядчику отказано в приемке работ, в связи с выявлением недостатков работ, при не устранении которых, заказчик направил подрядчику односторонний отказ от исполнения контракта, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Регион» (подрядчик) и МКУ «СЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2020087 от 12.05.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в щебеночном исполнении по ул. Академическая в д. Сухово (пункт 1.2).

Цена контракта согласно его пункту 2.1 составляет 982 589,90 руб.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить работы, выполненные в рамках контракта.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал следующие обстоятельства.

05.11.2020      от Подрядчика было получено письмо № 05/11/20, в котором Подрядчик уведомил Заказчика о завершении выполнения работ по Контракту и готовности сдать результат выполненных работ. Также Подрядчиком были направлены фотоматериалы в количестве 13 штук.

05.02.2021      по почте от Подрядчика поступила исполнительная документация (вх. № 93 от 05.02.2021).

На данное письмо Заказчиком был дан ответ от 15.02.2021 № 87 о том, что в настоящее время произвести приемку фактически выполненных работ не представляется возможным ввиду погодных условий, приемка выполненных работ будет осуществлена в весенний период, после схода снега.

02.07.2021      в адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо № 02/07/21 с просьбой приступить к приемке работ по Контракту.

В ответ Заказчиком было направлено письмо от 28.07.2021 № 380 о проведении совместной приемки работ по Контракту 30.07.2021 в 11.00.

По результатам совместного осмотра объекта и выполненных работ по Контракту был составлен акт осмотра объекта 

<

...> от 30.07.2021, также 12.08.2021 был произведен повторный осмотр объекта 

<

...> о чем был составлен акт. По результатам осмотров объекта 30.07.2021 и 12.08.2021 были выявлены следующие замечания:

-           на участке, протяженностью 120 м толщина основания и покрытия по контракту должна составлять 45 см, площадь оснований и покрытий должна составлять 600 м2, фактически же результаты трех замеров на разных участках дороги показали толщину основания и покрытия равную 23см, 23см и 17 см. На участке, протяженностью 330 м толщина покрытия по контракту должна составлять 15 см, площадь оснований и покрытий должна составлять 1650 м2, фактически же работы по покрытию участка дороги песчано-гравийной или щебеночно- песчаной смесью вообще не производились. Таким образом, согласно условий Контракта, площадь устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей должна составлять 2 250 м2, а фактически составляет 696 м2;

-           фактическая длина отремонтированного участка составляет 160 м, тогда как, согласно условиям Контракта, должна составлять 450 м;

-           при проведении нескольких замеров по всему участку отремонтированной части дороги, фактическая ширина дороги отсыпанной покрытием составила 4,45; 4,10; 4,25; 4,30; 4,70; 5,00 тогда как согласно условиям Контракта, ширина должна составлять 5 м. по всей протяженности отремонтированного участка дороги;

-           разработка грунта не производилась;

-           не производилось разравнивание кавальеров;

-           отсутствует срезка наносного грунта;

-           отсутствует нарезка кюветов;

-           исправление профиля щебеночного основания не выполнялось.

Указанные недостатки явились причиной для направления мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, а впоследствии для направления одностороннего отказа от исполнения контракта в связи не устранением недостатков работ.

В свою очередь, подрядчик, возражая против отказа в приемке работ и против одностороннего отказа от исполнения договора, направил письмо заказчику от 15.11.2021 № 1/15/11/2021 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику до принятия им решения об одностороннем  отказе об исполнения контракта. В этом же письме подрядчик указал на потребительскую ценность результата работ, учитывая, что объект используется. 

Ссылаясь на то, что учреждением оплата фактически выполненных работ не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Определением суда от 05.08.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

На  разрешение эксперта  поставить следующие вопросы:

1.                 Определить объем и стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 2020087 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в щебеночном исполнении по ул. Академическая в д. Сухово до дома № 16а по ул. Ботаническая в д. Сухово.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №№06-12/22 ССТЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам: 

-           длина участка дороги по улице Академическая от заасфальтированного участка до дома №16А по улице Ботаническая д. Сухово составила 260 м.п. Ширина данного участка дороги составила 5,0-5,2 м. Толщина покрытия щебеночно - песчаной смесью от 15см. до 18 см. Результаты измерений проводились каждые 50 м.

-           длина участка дороги по улице Академическая от заасфальтированного участка до конца дороги по ул. Академической составила 160 м.п. Ширина данного участка дороги составила от 5,0 до 5,2 м. Толщина покрытия щебеночно - песчаной смесью от 48 см. до 32 см. Средняя величина толщины покрытия щебеночно - песчаной смесью взятая в расчет составила 40 см. Результаты измерений проводились каждые 80м.

-           длина заасфальтированного участка дороги по ул. Академической равна 71,0м. 

Объём выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта №2020087 от 12.05.2020 г., но не создают ограничений для эксплуатации по назначению результатов выполненных работ по муниципальному контракту№2020087 от 12.05.2020 г. Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2020087 от 12.05.2020 составляет: 969 821, 80 руб. с НДС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в представленном заключении эксперта судом не установлены. 

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению экспертизы, Объём выполненных работ, не соответствует условиям муниципального контракта №2020087 от 12.05.2020 г., но не создают ограничений для эксплуатации по назначению результатов выполненных работ по муниципальному контракту №2020087 от 12.05.2020.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 969 821  руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, поскольку эксперт в исследовательской части экспертного заключения подробно описал метод исследования, применяемые расценки, методы расчета и так далее.

Так, фактически выполненные работы изложены в ведомости объемов работ «Фактически выполненные работы» (Приложение 3) к заключению эксперта. Стоимость  фактически выполненных работ изложена в локальном сметном расчете №           12-22 (приложение №2) к заключению эксперта. Сметная документация составлена в соответствие с Территориальными сметными нормативами. Метод расчета в текущем уровне цен - базисно - индексный. Расчет стоимости материалов выполнен на основании средне региональных сметных цен «Территориального сборника сметных цен» (ТССЦ-2001). Индексы пересчета из базисного уровня цен (2001г.) в текущий уровень цен применены на 3 кв. 2019 согласно приказу Минстроя от 25.10.2019 №40405/ДВ-09 (к=7,95). Нормативы накладных расходов в базисном уровне цен приняты согласно МДС 91-33.2004 по видам ремонтных работ фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов.

Нормативы сметной прибыли в базисном уровне цен приняты согласно МДС 81-25.2001 по видам ремонтных работ фонда оплаты груда рабочих-строителей и механизаторов.

Налог на добавленную стоимость (на период заключения контракта) - 20%.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет (см. Приложение 2): 1 356 394,22x0,7199995= 969 821 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек, с НДС.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил.

При таких обстоятельствах, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его достоверности, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательств по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность в размере 969 821 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22396 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 № 138.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева