Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск                                                                                Дело № А42-11461/2022

10.05.2023

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (4062-й пр-д Проектируемый, д. 6, стр. 25, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ул. Чехова, д. 4, комн. 50, г. Ковдор, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ответчик) о взыскании 101 743,57 руб. задолженности за отпущенную в октябре 2022 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 27.04.2020 № 5120222738, неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.11.2022 по 01.02.2023 в сумме 2 334,12 руб., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; до начала судебного заседания истец представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении уточненного иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5120222738 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства. Покупатель заключает Договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 Договора).

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств Покупателя указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.4 Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Пунктом 5.4 Договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Сторонами к Договору подписаны дополнительные соглашения.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет-фактуру за октябрь 2022 года, которую ответчик не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.11.2022 по 01.02.2023 в сумме 2 334,12 руб. (с учетом уточнения от 11.01.2023).

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленному истцом счету–фактуре за октябрь 2022 года подтверждается материалами дела, установлен судом, документально не опровергнут.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, законодательству и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержден.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности. 

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 101 743,57 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Период просрочки не превышает фактических периодов, неустойка начислена за период с 16.11.2022 по 01.02.2023. Контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 334,12 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, по день уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 18267 от 12.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                   4 713 руб.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122, а 51 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме                         101 743,57 руб., неустойку в сумме 2 334,12 руб., всего 104 077,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 122 руб.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 101 743,57 руб., начиная с 02.02.2023 за каждый день просрочки в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб., перечисленную по платежному поручению № 18267 от 12.12.2022, выдав справку на возврат.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Фокина О.С.