АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-3139/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (627431, Тюменская область, Казанский район, село Дубынка, улица Ленина, дом 20, ИНН 7202253350, ОГРН 1137232053375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительными решений от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 в части и от 06.10.2017 № 2.7-29/24.

При участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» -             Майоров А.Ю. по доверенности от 10.09.2019 №03/76-19;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области -  Пугина М.Н. по доверенности от 19.04.2019 №31, Мыцик О.А. по доверенности от 19.04.2019 №30, Муравская Э.М. по доверенности от 24.01.2019 №15, Григорьева И.Г. по доверенности                 от 09.01.2018 № 10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Муравская Э.М. по доверенности от 09.01.2019 №04-14/00009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – Общество, ООО «Дубынское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 498 553 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения от 06.10.2017 № 2.7-29/24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО «Дубынское» НДС в размере 2 137 840 руб. при предоставлении недвижимости в аренду ООО «Гостиничный комплекс», а также соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

 Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены все обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение для данного дела, которые были установлены и доказаны в рамках иных дел;  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц и приобщении письменных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении и пояснении к ней Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами  кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

При проведении судебного заседания 21.05.2019 Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что, по мнению Общества, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу    №А70-8749/2017, не вступившим в законную силу, установлены существенные обстоятельства, которые могут влиять на выводы по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле рассматриваются  правоотношения между Обществом и налоговым органом в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), связанного с приобретением недвижимого имущества у ООО «Твой Дом», тогда как в деле № А70 - 8749/2017 рассматриваются обстоятельства по возмещению НДС ООО «Упрснабсбыт» при строительстве спорного обьекта. 

Кроме того, отложение рассмотрения данного дела может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее и дополнения, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Дубынское» зарегистрировано 18.09.2013 в качестве юридического лица; место нахождения: Тюменская область, Казанский район, с. Дубынка, ул. Ленина, д. 20. Директором и единственным участником Общества является Айрапетян Ашот Шайваладович. Основной вид деятельности Общества – разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока, одним из видов деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Фактически ООО «Дубынское» получает доход от сдачи внаем собственного недвижимого имущества, находящегося с 09.09.2014 в собственности и расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14. Общество применяет общий режим налогообложения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 № 2.7-29/1252 ДСП.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 498 533 руб., начислены пени за неуплату НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа.

Также по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение 06.10.2017 № 2.7-29/24, в соответствии с которым Обществу отказано полностью в возмещении суммы НДС в размере 163 763 329 руб.

Основанием для принятия решений от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 и № 2.7-29/24 послужил вывод Инспекции о занижении ООО «Дубынское» налоговой базы по НДС на сумму 2 137 839,86 руб. при предоставлении в аренду недвижимости взаимозависимой организации ООО «Гостиничный комплекс» и завышении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Твой Дом» при приобретении недвижимости и создании схемы уклонения от уплаты НДС.

Решением Управления от 15.01.2018 № 004, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Твой Дом» и ООО «Упрснабсбыт» от сделок по отчуждению недвижимого имущества от ООО «Упрснабсбыт» в пользу ООО «Твой Дом», а затем ООО «Дубынское», поскольку материалами дела подтверждено, что смена собственника нежилых помещений не имела реальной деловой цели, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС. Налоговым органом представлены доказательства того, что сделки купли-продажи между ее участниками носили недобросовестный характер, так как ни один из участников сделок не понес фактических затрат по приобретению объектов недвижимости ввиду того, что поскольку расчеты сводились к оформлению актов взаимозачета и договоров уступки прав требования, а покупатели не планировали погашать имеющуюся задолженность по оплате и расходовали денежные средства по своему усмотрению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 7, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию, и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

 Материалами дела установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Дубынское», НДС к уплате в бюджет был исчислен в размере 18 028 075 руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 163 763 329 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2014 № 28/07-14, заключенному с ООО «Твой Дом».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Твой Дом», в том числе: договор купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2014 № 28/07-14, передаточный акт к договору купли-продажи нежилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные помещения, счета-фактуры на сумму 1 364 490 600 руб., оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книги продаж и покупок за 3 квартал 2014 года пришли к выводу о том, что сделка по купле-продаже указанного в договоре недвижимого имущества между ООО «Дубынское» и ООО «Твой Дом» совершена исключительно в целях возмещения из бюджета НДС, что для целей налогообложения не может быть признано правомерным.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали всю «цепочк»у перехода спорных объектов недвижимости (нежилых помещений) от одного покупателя к другому, в частности, от ООО «Упрснабсбыт» в адрес ООО «Твой Дом», а затем в адрес ООО «Дубынское» и исходили из установленных обстоятельств, а именно: сделки между участниками носили недобросовестный характер, поскольку ни один из них не понес фактических затрат в заявленных размерах по приобретению спорных объектов недвижимости; расчеты в основном произведены путем оформления актов взаимозачета, договорами уступки прав требования, условия которых в части не выполнены; в дальнейшем покупатели не погашали имеющуюся задолженность по оплате, а расходовали денежные средства по своему усмотрению; сделки оформлены с незначительным интервалом по времени – 2 неполных месяца.

Судами правомерно отмечено, что не имеет значения то обстоятельство, что ООО «Дубынское» не заключало договор о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса.

Материалами дела также установлено, что все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами в силу родственных связей. Учредителем и руководителем взаимозависимых организаций ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» являлся Габриелян Арамаис Акопович, он же имеет родственные связи с супругой руководителя ООО «Дубынское». Степанян Самвэл Торгомович является одним из учредителей ООО «Упрснабсбыт» с 18.01.2007 по настоящее время, который является родным братом супруги Айрапетяна Ашота Шайвалазовича – руководителя ООО «Дубынское», он же является председателем Холдинга «Арсиб».

Доводы Общества относительно того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия между участниками сделок признаков взаимозависимости и что отсутствие данных признаков установлено в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-11929/207, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В частности суды установили, что в рассматриваемом деле представлены дополнительные доказательства наличия родственных связей между участниками  сделок, а также наличие иных обстоятельств, влияющих на результаты  сделок и их последствия. 

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что изначально строительство ТГК «Магеллан» осуществлялось на основании договора от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса, заключенного между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой», согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по улице Максима Горького, 42, в городе Тюмени и получения в свою собственность помещений объекта после ввода последнего в эксплуатацию. Впоследствии 10.02.2010 между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» заключен договор № 1.1/03-10, согласно которому ООО «Упрснабсбыт» передает, а ООО «Твой Дом» принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству торгово-гостиничного комплекса. 06.09.2013 завершено строительство объекта, осуществляемое во исполнение указанного договора генерального подряда от 10.02.2010 № 1.2/03-10, заключенного между ответственным участником ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом». После ввода в эксплуатацию ООО «Упрснабсбыт» 20.12.2013 зарегистрировано право собственности на указанный объект. ООО «Упрснабсбыт», создав объект недвижимого имущества, осуществило его деление на помещения, непосредственно предназначенные для операций, подлежащих налогообложению, и помещения общего пользования (лестничные пролеты, чердачные помещения, площадки), которые не могут самостоятельно в отрыве от других помещений использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а затем произвело отчуждение и выделение помещений в собственность взаимозависимых лиц.

23.06.2014 ООО «Упрснабсбыт» реализовало недвижимое имущество с 6 по 15 этаж в ТГК «Магеллан» в адрес ООО «Твой Дом», а 20.08.2014 ООО «Твой Дом» реализовало данные объекты в адрес ООО «Дубынское».

Обществом в отношении указанных выше нежилых помещений были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2014.

При этом анализ представленных в дело документов свидетельствует о минимизации налога к уплате в бюджет. 

Суды пришли к выводу о том, что у ООО «Дубынское» отсутствовала деловая цель в приобретении имущества. 

При исследовании доказательств, суды двух инстанций, установив особую форму расчетов, правильно указали, что сама по себе особая форма расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства и не влечет признание сделок недействительными, тем не менее установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Упрснабсбыт» имело задолженность перед ООО «Твой дом» за выполненные работы по объекту строительства, которая исходя из общей стоимости реализуемых объектов была приближена к имеющейся задолженности, в результате наличия взаимной задолженности был оформлен акт взаимозачета № 1 между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом».

Оформляя такую сделку по «цепочке» (ООО «Упрснабсбыт» -            ООО «Твой Дом» - ООО «Дубынское») на значительную сумму,                 ООО «Упрснабсбыт» заранее было известно о неблагополучном финансовом состоянии каждого из них: отсутствие собственных средств для оплаты, что подтверждается оформлением неденежных расчетов.      

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2017 долг ООО «Дубынское» перед ООО «Твой Дом» составил 218 302 674,21 руб.

При этом суды установили, что Общество не предпринимало мер по погашению задолженности, а заключило с ПАО «Сбербанк России» договор от 25.10.2016 № 86 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме не более 417 106 000 руб. на срок по 24.10.2026 на оплату договоров долевого участия в строительстве объекта «Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникате, 2, корпус 1, г. Тюмень, ул. Мельникате, 2, корпус 1, строение 1,2,4,5,6,7,8,9».

Предметом залога по указанному договору является земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14; недвижимое и движимое имущество ЗАО «Массивстрой», расположенное по указанному же адресу, а также поручительство юридических лиц ООО «Магеллан», ООО «Гостиничный комплекс», ЗАО «Массивстрой», ОАО «Упрснабсбыт», ООО «СМУ-2» и других.

Условия предоставления кредита также подтверждают, что                 ООО «Дубынское» входит в состав Холдинга «Арсиб».

В свою очередь заключение договора подтверждает, что налогоплательщик не предпринимает мер по погашению задолженности перед ООО «Твой Дом», а участвует в строительстве многоквартирных домов посредством использования кредитных средств банка.

Из анализа хозяйственно - финансовой  деятельности ООО «Дубынское» следует, что с момента приобретения недвижимого имущества Общество получало незначительную прибыль и не имело возможности погасить задолженность за недвижимость, что должно быть известно руководству холдинга.

В свою очередь ООО «Упрснабсбыт» имеет значительные суммы невозвращенных займов, но оформляет сделки по продаже нежилых помещений, не устанавливая в договорах срока оплаты, что может отразиться на финансовом состоянии общества. Также ООО «Упрснабсбыт» не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО «Твой Дом» за реализованные нежилые помещения. В свою очередь ООО «Твой Дом» направляет денежные средства не на оплату задолженности ООО «Упрснабсбыт» за приобретенное имущество, а на иные цели по своему усмотрению. 

ООО «Твой Дом» также не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО «Дубынское».

Принимая судебные акты в данной части спора, суды обоснованно указали, что довод налогового органа о формальном дроблении здания ТГК «Магеллан» и формальной передаче помещений со стороны ООО «Упрснабсбыт» взаимозависимым лицам также подтверждается тем, что после перехода права собственности на нежилые помещения взаимозависимым лицам, ООО «Упрснабсбыт» выступало в роли заказчика при проведении ремонтных работ во всем здании ТГК «Магеллан».

Учитывая выше изложенное, правильно установив все обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, и правильно отказали в удовлетворении требований.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества относительно несогласия с выводами судов двух инстанций, касающиеся формального дробления и формальной передаче спорных объектов, наличия взаимозависимости, отсутствия деловой цели, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках других дел, суд округа отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения указанных Обществом дел исследовались иные обстоятельства правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, оформленным ООО «Твой дом» на приобретение спорных объектов без учета налоговых вычетов, предъявленных к возмещению ООО «Дубынское» на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного с ООО «Твой дом». В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом», указав на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении письменных доказательств отклоняется, так как суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства установил наличие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения. 

Так судами установлено, что Общество просило приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие передачу обязательств по договорам уступки прав требования, а также проведения зачёта взаимных требований между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом», ООО «Твой Дом» и  ООО «Дубынское» по сделкам реализации спорных объектов недвижимого имущества. Тогда как данные документы напрямую не относились к рассматриваемому спору, поскольку Инспекцией не оспаривалось формальное соответствие составленных документов нормам действующего законодательства. Налоговыми органами был сделан вывод о том, что данные действия (в том числе и предусматривающие особые формы расчета) повлекли за собой отсутствие в бюджете сформированного источника  для возмещения НДС.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств на непредставление их в суд первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку в кассационной жалобе Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств для его правильного рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «Дубынское» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.01.2019 № 65. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2019 № 65.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова