Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» июля 2017 года

                               Дело № А12-14819/2017

             Резолютивная  часть  решения объявлена 18 июля 2017 года.

             Полный текст  решения изготовлен  21 июля 2017 года.  

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования - Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Добринский лицей Урюпинского муниципального района Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части

при участии:

от истца: ФИО1, прокурор отдела, служебное удостоверение; 

от иных лиц: не явились, извещены, 

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах муниципального образования - Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Добринский лицей Урюпинского муниципального района Волгоградской области» (далее – учреждение, Абонент) к Муниципальному автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (далее – ответчик, Поставщик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.22 договора на отпуск питьевой воды от 12.01.2017 №001, заключенного между учреждением и ответчиком. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования, пояснив, что договор в части оспариваемых прокуратурой положений является ничтожным, как несоответствующий закону. 

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв с полным признанием исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что между названными лицами заключен указанный истцом договор (далее – договор). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 его предметом является отпуск для хозяйственных нужд воды Поставщиком и оплата Абонентом полученной воды. Поставщик обязуется обеспечивать Абонента водой и производить поставку воды, соответствующей установленным нормам и требованиям водопотребления.

В соответствии с пунктом 2.22 договора предусмотрено право Поставщика отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. 

Полагая, что данные положения договора являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Частями 1 и 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе прекратить или  ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив абонента не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения. 

На основании части 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (подп. «ж»).

Учитывая, что потребителем по спорному договору является образовательное учреждение, относящееся к организациям, ограничение и прекращение холодного водоснабжения которых не допускается, пункт 2.22 договора является незаконным. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Таким образом, оспариваемые прокуратурой положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора. 

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При этом, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 333.22 НК РФ арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.22 договора № 001 па отпуск питьевой воды от 12.01.2017, заключенного между муниципальным автономным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Добринский лицей Урюпинского муниципального района Волгоградской области». 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья          Н.А. Першакова