ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16083/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1528/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-16083/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 846 235 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» – ФИО2 (по доверенности от 15.08.2023 сроком действия один  год);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» – ФИО3 (по доверенности от 05.12.2023 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (далее – истец, ООО «Автологистика55») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтранссервис») о взыскании 846 235 руб. 20 коп., в том числе: 711 933 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 134 301 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 31.08.2023, с дальнейшим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-16083/2023  исковые требования удовлетворены. 

ООО «Стройтранссервис», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-16083/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что со своей стороны не допустил нарушения условий обязательства, поскольку покупателем не заявлялось требование об отгрузке песка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции не дал оценку основаниям для расторжения договора, не разъяснил оснований для взыскания неустойки в сумме 134 301 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 31.08.2023 при отсутствии требований об отгрузке товара.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Автологистика55» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменный пояснения к судебному заседанию 06.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Байкал» и ООО «Вега».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, а именно, истцом на расчетный счет ООО «Стройтранссервис» перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 41. 

Указанные денежные средства перечислены на основании выставленного ответчиком счета от 29.03.2022 № 30 на поставку песка в количестве 1500 тн., по цене 150 руб. за тонну. 

ООО «Стройтранссервис» поставило в адрес ООО «Автологистика55» песок на общую сумму 1 736 770 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточными документами (счетами-фактурами). 

Как указывает истец, поставка осуществлена на меньшую сумму, чем перечисленная на основании счета от 29.03.2022 № 30 предварительная оплата, остаток составил 711 933 руб. 70 коп.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов, согласно которому на 31.07.2023 задолженность ООО «Стройтранссервис» в пользу ООО «Автологистика55» составила 711 933 руб. 70 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автологистика55» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 395, 457, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты, передачу товара ответчиком не на всю сумму предварительной оплаты, истечение достаточного и разумного срока для исполнения обязательств поставщика, исковые требования удовлетворил.

Оценив выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Учитывая представленные доказательства, между сторонами в результате внесения истцом предварительной оплаты на основании счета ответчика и приемке ответчиком денежных средств сложились договорные отношения по поставке (разовая сделка), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из фактических обстоятельств следует, что ООО «Автологистика55» реализовало свое право на односторонний отказ от договора в претензии о возврате суммы предварительной оплаты от 17.08.2023 № 161.

Не оспаривая факта перечисления суммы предварительной оплаты и не исполнение обязательств по поставке песка на сумму 711 933 руб. 70 коп., ООО «Стройтранссервис» полагает, что в данном случае оснований для отказа от договорных обязательств в одностороннем порядке не имелось, поскольку сторонами не согласовывался срок поставки товара, а требований о допоставки остальной части товара не предъявлялось истцом.

Другими словами, ответчика указывает на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа от договора.

Проверяя наличие оснований для одностороннего отказа от договора поставки, коллегия судей установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Соответствующее право должно быть реализовано добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сказанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, счет на оплату выставлялся 29.03.2022 и во исполнение данного счета внесен платеж 04.04.2022 на всю сумму выставленного счета (2 250 000 руб.).

При согласовании поставки песка сторонами срок его поставки не согласовывался.

Как указывалось выше, по правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что песок оставлялся частями по 168 тонн 04.04.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 12.10.2022, 28.02.2023, 14.07.2023, то есть на протяжении полутора года с последним перерывом в поставке на шесть месяцев.

При этом ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств принятия в разумный срок мер к исполнению обязательств по поставке товара, уведомления покупателя о готовности товара, как и достаточных доказательств вины кредитора в неисполнении возложенных на него обязательств.

В условиях неисполнения обязанности по поставке товара в течение длительного времени (более полутора лет), пользования перечисленными в целях оплаты товара суммами, совершения обществом действий, направленных на отказ от товара и возврат суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика неправомерными.

Исходя из общих критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, отсутствие доказательств согласования сторонами конкретного условия о сроках передачи товара не исключает обязанности продавца, получившего оплату за товар в полном объеме, по совершению действий, направленных на уведомление покупателя о готовности передать товар, получение информации, необходимой для исполнения соответствующего обязательства (статьи 307 ГК РФ). Длительное несовершение подобных действий не свидетельствует о добросовестности поведения стороны, наличии у нее воли на сохранение договорных отношений.

Не свидетельствует об обратном доводы ответчика относительно наличия намерения и возможности поставить остаток товара с отгрузкой такового из г. Москвы со ссылкой на статью 510 ГК РФ.

Так, согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Из приведенных положений следует, что выборка товара должна быть предусмотрена договором. Подобное условие сторонами не согласовывалось, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, доставка товара должна была быть осуществлена ответчиком путем его отгрузки.

При этом сторонами также не согласован порядок распределения транспортных расходов.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

В данном случае должником в части обязанности передать товар является ответчик, в связи с чем транспортные расходы по доставке товара подлежат отнесению на него.

Однако намерения поставки товара из г. Москва на подобных условиях ответчиком не выражено, а потому суд не может констатировать принятие ответчиком мер по исполнению обязательства поставки товара в оставшейся части, а предложение поставить товар от своих контрагентов в г. Москва расценивать в качестве требования от кредитора принять исполнение в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный истцом отказ от договора не может быть признан необоснованным. Длительное неисполнение обязательства по поставке товара признается апелляционным судом существенным нарушением условий разовой сделки, а предъявленная досудебная претензия от 17.08.2023 № 161 является законной и обоснованной реализацией прав покупателя, обязательства по поставке товара считаются прекратившимися.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 711 933 руб. 70 коп.

При этом квалификация данной задолженности как неосновательного обогащения с учетом прекращения договорных правоотношений как законного основания получения и пользования спорной суммой не противоречит положениям пункта 1 статьи 1102, статье 1103 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Помимо требований о взыскании суммы предварительной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов составила 134 301 руб. 50 коп. за период с 29.04.2022 по 31.08.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал таковой верным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как указывалось выше, срок поставки сторонами не согласован.

Соответственно, основания для начисления процентов в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ отсутствуют, так как до установления срока поставки истцом фактически заявлен отказ от договора (претензия от 17.08.2023), что опять же свидетельствует об утрате с этого момента (17.08.2023) интереса истца к обеспеченному законной неустойкой по пункту 4 статьи 487 ГК РФ обязательству по поставке товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

С учетом предъявления претензии 17.08.2023 и ее получения ответчиком 05.09.2023, именно с этого момента правоотношения сторон следует считать прекратившимися в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, а обязательство ответчика трансформированным в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Соответственно, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 06.09.2023.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению только в части процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Омской области 28.12.2023 по делу № А46-16083/2023 подлежит изменению с изложением новой редакции резолютивной части решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области 28.12.2023 по делу № А46-16083/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 711 933 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; а также 16 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич