АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34167/2022

28 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

третьи лица: ФГБУ ВО «СГТУ им.Гагарина Ю.А.», г.Саратов, ООО «Техноцентр», г.Саратов, ООО «ТермоСтройМонтаж», г. Саратов,

об обязании и взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2022; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ФГБУ ВО «СГТУ им.Гагарина Ю.А.» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от «ТермоСтройМонтаж» - ФИО5 по доверенности №119 от 28.12.2022;

от ООО «Техноцентр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2022; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002720000076 от 29.12.2020, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020 в размере 3 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ ВО «СГТУ им.Гагарина Ю.А.», ООО «Техноцентр», ООО «ТермоСтройМонтаж».

Определением суда от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2023  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили свою позицию по исковым требованиям.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «Оптима» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300002720000076 от 29.12.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в Смете (Приложение №1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение №2 к Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - Перечень материалов) (Приложение №3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должносоответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11,2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ”, Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения", СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами.        

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 01.10.2021.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 167 398 234 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.08.2020).          

        Работы предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

       Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок  составляет 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

06 мая 2022 года в рамках осуществления контроля качества за выполненными работами Заказчиком, Подрядчиком и  ФГБУ ВО «СГТУ им.Гагарина Ю.А.» был проведен осмотр участков автомобильных дорог  и были выявлены дефекты, о чем был составлены Акты о выявленных дефектах в течении гарантийного срока.

24.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием  устранения недостатков выполненных работ в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что недостатки выполненных работ устранены, по недостаткам в части просадки смотровых колодцев вины подрядчика не имеется.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Оптима» от 29.12.2022 №459, в котором ответчик сообщает истцу, что по выявленным дефектам на объектах проведена работа по устранению недостатков.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу была поручена ООО «Экспертно-исследовательский центр» (

<

...>) эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, были поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертно-исследовательский центр» (

<

...>) эксперту ФИО6.

          На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 

1. Определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Оптима»:

№

Конструктивные элементы участка автомобильной дороги

Обнаруженные дефекты

п/п

Наименование

Адрес

Гарантийный

срок

 

Смотровой

колодец

Ул.Рабочая (напротив табачной фабрики)

48 мес.

Ненормативное состояние - 1 шт.

 

Ливневка

Ул.Рабочая (напротив табачной фабрики)

48 мес.

Занижена -2 шт

1

Смотровой

колодец

Ул.Рабочая (напротив театра Драмы)

48 мес.

Ненормативное состояние - 8 шт.

Смотровой

колодец

Ул.Рабочая (напротив магазина «Раковар»)

48 мес.

Ненормативное состояние - 1 шт.

 

Смотровой

колодец

Ул.Рабочая (напротив «Детского парка»)

48 мес.

Выбоины и выкрашивание поперечного шва

2

Смотровой

колодец

ул. им. Разина С.Т. (напротив ресторана «Аристократ»)

48 мес.

Ненормативное состояние - 1 шт.

 

        2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, каковы их объем и стоимость? 

        3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

        4. Можно ли считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020?

        5. Возможно ли избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020 и приложениями к контракту?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №07/2023-45.  Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. 

Все указанные недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Оптима» имеются в наличии за исключением недопустимых по размеру выбоин и выкрашивания поперечного шва. 

По второму вопросу.

Поскольку смотровые колодцы не являются в данном случае дефектами работ по выполненному контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020, то выполнения работ по устранению недостатков не требуется.

По третьему вопросу.

Просадка смотровых колодцев и решеток ливневой канализации не является следствием нарушения технологии выполнения работ, поскольку нет оснований считать, что работы по подъемке смотровых колодцев выполнены с нарушением принятой последовательности выполнения работ или были использованы материалы, не соответствующие требованиям муниципального контракта №0160300002720000076 от 29.12.2020.

По четвертому вопросу.

Просадка смотровых колодцев не подпадает под гарантийные  обязательства по муниципальному контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020, поскольку на них не установлены гарантийные  обязательства.

По пятому вопросу.

Эксперт считает невозможным избежать просадок смотровых колодцев, выполнения работы в полном соответствии с требованиям муниципального контракта №0160300002720000076 от 29.12.2020 и приложениями к контракту по следующим причинам: имеющиеся дефекты в смотровых колодцах, неудовлетворительное их содержание, недостатки ремонтных работ, высокие эксплутационные нагрузки и неверный выбор ремонта путем поднятия люков с помощью кирпичной кладки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

         Письменных предписаний об устранении нарушений и приостановке работ подрядной организации в материалы дела не представлено.

        Доказательства наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.          

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002720000076 от 29.12.2020 в размере 3 100 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, требование о взыскании штрафа так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Оптима» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 35000 руб. (платежное поручение №615 от 22.03.2023). Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. (счет №67 от 03.07.2023).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков