СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего АО «Сибирский                       энергетический научно-технический центр» ФИО2 (рег. № 07АП-

11875/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престо» о взыскании оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 года (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» №210.

26.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Престо» о взыскании с должника оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 года суд взыскал с должника в пользу ООО «Престо» оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в пользу ООО «Престо» в сумме 650 000 рублей.

С определением суда от 27.09.2017 года не согласился конкурсный управляющий АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Престо» частично на сумму 246 559,59 руб.

Указав, что судом не дана оценка доводу управляющего о том, что объем фактически оказанных услуг привлеченным специалистом в различные месяцы существенно отличается. Стоимость услуг в различные периоды значительно превышает стоимость аналогичных услуг по тому же договору. Имеются основания для снижения размера вознаграждения. По мнению заявителя, общий размер вознаграждения специалиста должен быть установлен в размере 246 559,69 рублей.  

ООО «Престо» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения размера вознаграждения, конкурсным управляющим не представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим ФИО4 был заключен договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдение) должника 01.10.2015 года с ООО «ТРЭЙС». 

Процедура введена 09.09.2015 года, услуги оказаны в период октябрь 2015 года-ноябрь 2016 года всего на сумму 650 000 руб. 

Право требования данной задолженности передано ООО «Престо» по договору уступки № 9 от 15.11.2016 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Престо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Престо», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет должника подлежат возмещению затраты, не превышающие установленный Законом лимит (ч.3 ст. 20.7), либо в размере, утвержденном судом при доказанности их обоснованности, связанности с целью конкурсного производства. Главным условием для утверждения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Необходимо доказать обоснованность, разумность их понесения и не превышение их стоимости средним размерам аналогичных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден отчетами об их оказании, составленными ежемесячно, факт ежемесячного участия представителей ООО «ТРЭЙС» в значительном количестве судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, заявление возражений по заявленным требованиям и работа по установлению их размера подтверждены документально (отзывами и определениями суда, представленными в материалы дела).

При этом количество часов, затраченных непосредственно на оказание услуг не учитывает затраты исполнителей на проезд, на юридическую подготовку к судебным заседаниям. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно материалам дела, активы должника по состоянию на 31.12.2014 года           составили 1 303 670 000 руб., лимит оплаты услуг привлеченных лиц - 1 512 683,5 руб.,  что превышает заявленную сумму.

Привлечение временным управляющим должника специалистов для оказания услуг сопровождения процедуры судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, добросовестным и разумным в силу необходимости применения специальных познаний при работе с кредиторами и при ведении процедуры наблюдения в целях избегания необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника. 

Квалификация привлеченных лиц обоснована качеством оказанных услуг и                 дипломом о получении высшего образования, подтверждена также представленными отзывами. 

В силу большого объема и многочисленности расчетов требований должника, ведущего активную хозяйственную деятельность до процедуры банкротства, выполнение временным управляющим данных функций самостоятельно обоснованно признано судом первой инстанции невозможным.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг в различные периоды значительно превышает стоимость аналогичных услуг по тому же договору, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно условиям пункта 3.3. договора от 01.10.2015 года стоимость услуг                    является фиксированной и не подлежит ни увеличению в случае увеличения объема услуг, ни уменьшению в случае уменьшения объема услуг. 

Кроме того, размер оплаты 50 000 руб. не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Новосибирске (ООО ЮК «СибирьКонсалтинг» -75 000руб., ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» -150 000 руб., сведения подтверждены письмами перечисленных фирм. 

Учитывая указанные расценки и фактически оказанные услуги привлеченным специалистом, оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь                            вышеприведенными нормами, взыскал с должника в пользу ООО «Престо» оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в пользу ООО «Престо» в сумме 650 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО2 – без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                К.Д,Логачев