﻿611/2020-38962(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А42-7503/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А42-7503/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мурманское дорожное управление», адрес: 129515, Москва,  ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III комн. 18, 19, ОГРН 1085190014601,  ИНН 5190192755 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс», адрес: 183036,  Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Мира, д. 23, оф. 27, ОГРН 1105190006547,  ИНН 5190918910 (далее – Общество), о взыскании 936 696 руб. задолженности  за полученное дизельное топливо по договору поставки от 10.06.2016  

 № 16-П-Т-04. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске,  поскольку факт поставки топлива подтверждается материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор  

субподряда от 03.06.2016 № ДС/90128, согласно условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы из материалов заказчика по укладке  асфальтобетонной смеси толщиной 5 см и вырубке растительности согласно  техническому заданию (Приложение № 1) на объекте: «Ремонт автомобильной  дороги Кола – Верхнетуломский – КПП «Лотта», км 41- км 132 (выборочно).»  

Между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен  договор поставки от 10.06.2016 № 16-П-Т-04 (далее — договор поставки),  согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в  соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора  (Приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется  принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно Приложению № 1 к договору поставки, поставщик обязуется  отпускать в собственность покупателя в соответствии с условиями договора  поставки и настоящим Приложением дизельное топливо, а покупатель  обязуется принять его и оплатить на следующих условиях: стоимость товара –  37,2 руб. за литр, в том НДС 18% - 5,67 руб.; срок поставки – по заявке  покупателя; порядок поставки – путем самовывоза покупателем товара с места  поставки (Мурманская обл., н.п. Зверосовхоз, ул. Заречная, д. 2, за  административным зданием, производственная площадка); условия оплаты – в  течении 20 дней с момента поставки.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки товар считается  принятым покупателем по количеству, ассортименту без претензий и замечаний  после подписания товарной накладной на заводе производителя.  

Ссылаясь на отпуск покупателю дизельного топлива в объеме  25 180 литров стоимостью 936 696 руб. и неисполнение им обязательств по его  оплате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара  

возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара  поставщиком.  

В обоснование исковых требований истец представил накладные на  отпуск материалов на сторону от 17.06.2016, 28.06.2016, 19.07.2016, 09.08.2016,  29.08.2016, 17.09.2016, 22.09.2016.  

Оценив представленные истцом накладные на отпуск материалов на  сторону, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные  доказательства не подтверждают факт поставки товара, согласованного в  договоре, покупателю, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки,  не содержатся сведения о цене товара и его стоимости, сведения о реквизитах  доверенности на получение товара.  

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Выводы судов основаны на объективной и полной оценке  представленных в материалы дела доказательств. В иске отказано  обоснованно.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  по делу № А42-7503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мурманское дорожное управление» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова